таких данных правомерность вывода о пропуске срока апелляционного обжалования без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления вызывает сомнение. Ссылка в обжалуемых судебных актах на предписания статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как не касается вопроса восстановления срока апелляционного обжалования судебных актов. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, процессуальный срок подачи ФИО1 частной жалобы на определение суда от 18 октября 2019 года подлежит восстановлению, а данный административный материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327' 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи
возвращена судом в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, вместе с тем данная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи со ссылкой на уважительность причин такого пропуска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу определения судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Возможность обжалования судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции», является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. При этом подача частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции и их рассмотрение судом в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Обжалуемое частное определение Арбитражного суда Белгородской области изготовлено в полном объеме 07.11.2023, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы явилось 21.11.2023. Апелляционная жалоба была нарочно сдана в Арбитражный суд Белгородской области 23.11.2023, то есть апелляционная жалоба подана заявителем спустя два рабочих дня, следующих за крайним днем установленного срока обжалования судебного акта, таким образом, с пропуском процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции. При этом обжалуемое частное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 08.11.2023, то есть на следующий день со дня принятия обжалуемого частногоопределения . Согласно части 1
Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ, институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность. Статья 188.1 АПК РФ не содержит нормы, устанавливающей порядок и срокиобжалованиячастногоопределения . Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая сложившуюся судебную практику, принимая во внимание, что частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено, соответственно, последнее должно иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебным актом обстоятельств и
общество «Частная фирма «Марс-2» 09.06.2018 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе общество «Частная фирма «Марс-2» на определение суда первой инстанции от 01.02.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В кассационной жалобе общество «Частная фирма «Марс-2» просит определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.02.2018 и передать дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом не исполнена обязанность по передаче копии заявления должнику. Заявитель указывает, что определение суда первой инстанции от 01.02.2018 не было направлено в адрес должника; при этом в судебном заседании
которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что первоначально с апелляционной жалобой на частное определение КСП Вилючинского городского округа обратилась в установленный в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 срок. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины пропуска срока уважительными, удовлетворяет ходатайство КСП Вилючинского городского округа о восстановлении срока на обжалованиечастногоопределения от 17.06.2022 и приступает к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской
соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. ФИО4 20.04.2018 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с частной жалобой на определение Уссурийского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения, в которой просил восстановить процессуальный срок для обжалования определения по делу № 2-8599/2016 и отменить определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 об утверждении мирового соглашения. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 по заявлению финансового управляющего ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2018 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 отменено, в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано. Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО3, считая, что своим бездействием по
штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 01.12.2015 отделом судебных приставов по Чусовскому и Горнозаводскому районам УФССП России по Пермскому краю. Представитель УФССП России по Пермскому краю ФИО2 обратился в Горнозаводский районный суд Пермского края с жалобой на указанное частное определение, в которой содержалось требование о восстановлении срока подачи жалобы. Определением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.06.2018 УФССП России по Пермскому краю восстановлен срок обжалования частного определения мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 14.05.2018. ФИО1 на данное определение подана жалоба в Пермский краевой суд. Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Исходя из буквального толкования положений ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых
суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об ограничении родительских прав. Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.11.2020 года в удовлетворении исковых требований прокурору Советского района г. Липецка отказано. Кроме того 16.11.2020г. в адрес прокуратуры Советского района г. Липецка судом вынесено частное определение. На данное частное определение прокурором было подано представление, одновременно с которым просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования частного определения , ссылаясь на то, что копия частного определения поступила в прокуратуру Советского района г. Липецка лишь 08.12.2020г. Определением суда от 13.01.2021г. прокурору Советского района г. Липецка отказано в восстановления данного процессуального срока. При этом суд отверг довод о поступлении копии частного определения в прокуратуру 08.12.2020г., исходил из того, что его копия была получена под роспись помощником прокурора ФИО10 На данное определение суда прокурором Советского района г. Липецка подано апелляционное представление, в котором он
отдела Управления ФИО1 - ФИО5, просившего определение суда об отказе в восстановлении срока отменить, удовлетворив его жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: начальник Кизлярского районного отдела Управления Россреестра по РД – ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Кизлярского районного суда РД от 04.02.2013г., которым отказано в восстановлении срока на обжалование частного определения. В обоснование заявленных требований указано, что процессуальный срок обжалования частного определения суда пропущен по той причине, что частное определение, вынесенное в адрес Кизлярского районного отдела Управления Россреестра по РД 07 декабря 2012г., получено ими 10 января 2013г. Кроме того, в судебном заседании при оглашении решения суда, о вынесении частного определения объявлено не было. Ввиду вышеизложенного ими пропущен срок обжалования частного определения. Определением Кизлярского районного суда РД от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ФИО5, отказано. В частной жалобе начальник Кизлярского районного отдела Управления
мирового судьи подана руководителем ТУ Росфиннадзора в Пермском крае 31 мая 2013 года и поступила в Губахинский городской суд Пермского края 5 июня 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока. Вместе с тем, учитывая, что положениями КоАП Российской Федерации конкретные сроки обжалования частного определения не установлены, в самом частном определении мирового судьи срок его обжалования также не указан, судья краевого суда приходит к выводу, что срок обжалования частного определения от 11 апреля 2013 года пропущен руководителем ТУ Росфиннадзора в Пермском крае по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению. В связи с изложенным определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2013 года подлежит отмене с направлением жалобы руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Б. в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу жалобы на частное определение мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району от 11
