Срок обжалования действий судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворении заявления, суды руководствовались частью 4 статьи 198, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что ИП ФИО2 пропущен процессуальный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава -исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления. Как установлено, копии обжалуемого постановления от 26.09.2019 и акта о наложении ареста были вручены ФИО3, представлявшему интересы ИП ФИО2 на основании доверенности от 26.07.2018 № 02/2018, на личном приеме у старшего судебного пристава 23.10.2019. С заявлением в суд по настоящему делу ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился 27.11. 2019, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. Необходимость согласования дальнейших действий с

ходе исполнительного производства», и исходили из того, что обществом пропущен срок для оспаривания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Как отмечено судами, управлению о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя было известно с 2016 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП и истечения предусмотренного законом двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, после этого управление неоднократно вновь убеждалось в бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом заявление в суд было подано 19.07.2019, то есть спустя значительное время. Выводы судов об истечении процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, подкрепляются ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока управление не обращалось, об уважительных причинах его пропуска не заявляло. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, поскольку процессуальное законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава -исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких действиях

возникающих в ходе исполнительного производства»), статьей 122 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В кассационной жалобе ИП ФИО1, возражая против позиции судов, указывает, что в настоящем деле подлежит применению общий процессуальный срок, равный трем месяцам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц. Основанием для этого предприниматель считает участие в деле в числе соответчиков пенсионного органа. Данный довод заявлялся ранее при рассмотрении настоящего дела, ему дана надлежащая оценка. Как отмечено судами, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении заявителем каких-либо требований к пенсионному органу, предметом обжалования являлись только действия, совершенные в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Доводы о незаконности бездействия судебного пристава -исполнителя по направлению в адрес предпринимателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и о применении принудительных мер, и иные, касающиеся содержания постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в

по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним судебным актом, принятым по делу, является постановление суда округа от 03.07.2020, срок на обжалование которого истек 03.09.2020. Обратившись с кассационной жалобой 23.09.2020, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых

суда округа от 19.02.2019. Срок его обжалования истек 19.04.2019. Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, который лично участвовал в судебном заседании окружного суда. Постановление своевременно размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов, его копии направлены участникам спора. При этом сам ФИО2 ранее обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в принятии которой было отказано по причине пропуска им срока на ее подачу и отказа в его восстановлении. Настоящая кассационная жалоба направлена заявительницей в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением 29.07.2019, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ. Как указывает заявитель, ей стало известно о наличии спора из повестки судебного пристава-исполнителя, доставленной домой ФИО2, из чего следует, что супруги проживают совместно. Заявитель не приводит надлежаще подтвержденных доводов о наличии конфликта с мужем, разногласий относительно совместного имущества, умышленном сокрытии мужем информации о действиях с имуществом и настоящем судебном споре. Таким образом, отсутствуют

На основании данного исполнительного документа 08.09.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34748-2/2005 (л.д. 56). 13.05.2008 ОАО «КК «Спутник», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по повторному принятию к исполнению постановления от 23.09.2004 № 272309040012 о взыскании налогов за счет имущества должника в размере недоимки 15 861 425,46 руб. незаконны, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании данный действий. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником пропущен срок обжалования действий судебного пристава -исполнителя и отсутствуют уважительные причины для его восстановления. Возражая против решения суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указал на неоднократное приостановление действия постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 23.09.2004 № 272309040012 судебными актами арбитражных судов на протяжении 2005-2006 годов. Общество считает, что им не пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку названный срок, по его мнению, исчисляется со дня получения ОАО «КК «Спутник» постановления от 15.04.2008 о

производства: -№ 29709/16/02021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом о взыскании долга с ФИО3 с пользу ООО «Ренамо», -№ 22270/16/02021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ишимбаевским городским судом о взыскании долга с ООО «Ренамо» в пользу ФИО4, уступившего право требования ФИО3 При наличии взаимных однородных требований судебным приставом произведен их зачет, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, нарушения в его действиях отсутствуют, что подтверждено проведенной прокурорской проверкой. Нарушен срок обжалования действий судебного пристава , поскольку, заявителю было известно о проведении зачета за несколько месяцев до обращения в суд при проведении прокурорской проверки. Заявлено ходатайство об истребовании из прокуратуры материалов проверки (т.2 л.д. 3-7,8-15). 20.09.2017 от Управления также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано на правомерность действий судебного пристава (т.1 л.д. 30-31). 09.10.2017 в суд поступила апелляционная жалоба от ФИО3 об отмене судебного решения и прекращении производства по

принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку истцу на момент проведения исполнительного производства не было известно о передаче имущества на торги и должнику по ликвидационной стоимости. Данный факт стал известен при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а именно с отчетами об оценке, в декабре 2006 года. В соответствии со статьей 198 АПК РФ срок обжалования действий судебного пристава -исполнителя составляет 3 месяца с момента, когда лицу, чьи права были нарушены, стало об этом известно. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУП ОПХ «Новожизненское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Новожизненское» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель УФССП по Волгоградской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы

лиц к участию в деле привлечено УФССП РФ по РД, а также участники исполнительного производства: Прокуратура Кировского района г. Махачкалы, ФИО5, ФИО3 От судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых указывается на то, что административный истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав еще в декабре 2017 года, однако за судебной защитой обратился только 05.02.2018. Таким образом, истцом был пропущен 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава . Ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было, указанный срок восстановлению не подлежит. Также поступили возражения на иск от ФИО3, в которых также указывается на пропуск заявителем сроков обращения в суд. В судебном заседании представитель МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель ОСП по

№ АО «Дагестанская сетевая компания» направило исполнительный лист для исполнения в ФИО2 по РД РОСП по <адрес> по адресу: 367002, РД, <адрес>. Постановлением Судебного пристава - исполнителя ФИО2 по РД РОСП по <адрес> ФИО1 от 04.03.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.По мнению судебного пристава-исполнителя, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в заявлении и в исполнительном листе сведений о взыскателе и должнике. Просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по РД РОСП по <адрес> и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по РД РОСП по <адрес> выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судом судебного участка №<адрес>;Постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 по РД РОСП по <адрес> от 04.03.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства - отменить. ФИО2 административного истца

интересы взыскателей, то в силу ст.88 Закона «Об исполнительном производстве» оно должно быть вынесено в форме постановления с разъяснением порядка и сроков его обжалования. В судебном заседании 25.11.2010года в Октябрьском районном суде г.Орска при рассмотрении гражданского дела по его иску к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ему был разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя от 26.10.2006года, который ранее ему не был разъяснен ни устно, ни письменно. Просил восстановить срок обжалования действий судебного пристава -исполнителя ФИО4, совершенных 26.10.2006году в рамках исполнительного производства от 25.10.2006года на основании исполнительного листа № 2-1381 Октябрьского районного суда г.Орска от 20.10.2006года. Признать действия судебного пристав-исполнителя ОСП Советского района ФИО4 по опечатыванию дверей помещения 1и 2 этажа по адресу г.Орск *** ***, закрытие их на замок и хранение ключей у судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права собственника, предусмотренные ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом по своему