если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие. При обращении с рассматриваемым требованием в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано следующее. Сотрудник РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ» Голинев Р.В. действительно получил письма от Мамско-Чуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, однако на регистрацию секретарю-делопроизводителю не передал. В этой связи, генеральный директор Общества о существовании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора осведомлен не был. По результатам служебного расследования к Голиневу Р.В. применено дисциплинарноевзыскание . О нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно только 29.05.2015г. после получения в банке постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Рассмотрев данные доводы, арбитражный суд установил, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного
Правление МСНО - НП «ОПЭО» в течение 10 дней после его принятия. Истцу было отказано в заявлении об отмене решения Дисциплинарного комитета от 23.06.2010 в связи с пропуском срока на обжалование. 21 мая 2010 г в МСНО - НП «ОПЭО» в отношении Истца поступила жалоба от Невзгодина В.М. (с дополнением от 26 мая 2010 г.) на предмет соблюдения им законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета № 90512-55, дата оценки 12 мая 2009 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков». В этой связи, Комитетом контроля была проведена внеплановая проверка в отношении доводов жалобы, в результате которой был составлен отчет, содержащий выявленные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также было принято решение о передаче материалов на рассмотрение в Дисциплинарный комитет (Отчет Комитета контроля от 11 августа 2010 г.). В соответствии с п. 1.4. Положения о Дисциплинарном комитете Приказом временно Исполняющего обязанности Исполнительного директора МСНО - НП «ОПЭО»
(часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Ходатайство должника о восстановлении пропущенного им срокаобжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя судом рассмотрено и в его удовлетворении отказывает, так как для этого уважительных причин суд не находит. В жалобе в адрес руководителя УФССП по РД должник ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства №15436/15/05065-ИП от 14.10.2015 и принятия постановления №05065/16/186331 от 21.09.2016 о взыскании с ПК «Забота» 130830 руб., а также о наложении ареста на счет в банке. В этой же жалобе должник просит принять дисциплинарные меры по отношению к судебному приставу Гитинову М.М. Суд считает, что указанный процессуальный срок должником пропущен по неуважительным причинам. Представитель кооператива в судебном заседании пояснил, что полгода назад до обращения в суд у кооператива сменился руководитель, а новый руководитель
своей позиции, которую он на рассмотрение в Дисциплинарный комитет РОО не представлял, решения данного органа не оспаривал, на заседания не являлся. Ссылка представителя заявителя на отсутствие у Смолина П.А. подписанных решений Дисциплинарного комитета, при наличии их текстов на официальном сайте, получении по электронной почте, не может являться основанием для их не оспаривания, в случае несогласия, в установленном законом порядке. Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Смолиным П.А. сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании решений Дисциплинарного комитета РОО за период с 29.01.2013 по 30.01.2014. Закон об оценочной деятельности не содержит правил об обязательном досудебном порядке обжалования решений органов саморегулируемых организаций оценщиков о привлечении оценщиков к дисциплинарной ответственности. В то же время, данное обстоятельство не освобождает оценщика для соблюдения предусмотренного АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными принятых Дисциплинарным комитетом решений. Устанавливая пресекательный срок в ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение
ОБЕЗЛИЧЕНА, в предупреждении об увольнении, работодатель не обязан разъяснять причины увольнения, несостоятельны, поскольку такая обязанность императивно установлена ч.1 ст. 71 ТК РФ, направленной на защиту прав и интересов работника при оспаривании решения работодателя об увольнении. Несоблюдение требования о разъяснении причин увольнения свидетельствует о несоответствии предупреждения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требованиям ст. 71 ТК РФ, в то время как бремя доказывания соблюдения порядка увольнения лежит на работодателе. Ссылка апеллятора на то, что Кудаковым С.В. пропущен срок обжалования дисциплинарного взыскания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, основана на неверном толковании норм материального права. При разрешении спора о восстановлении на работе работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении. Поскольку судом первой инстанции увольнение Кудакова С.В. признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности, судом правомерно удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом ст. 237 ТК РФ
МВД России от 16 сентября 2002года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», выразившиеся в отсутствии результатов по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Приказы были объявлены личному составу, в том числе и самому Сейфуллаеву И.М., что подтверждается его подписью. С приказом № 357 от 10.12.2012 года он ознакомлен 25.12.2012 года под роспись. Но второй приказ о строгом выговоре от 09июля2012 года им не был обжалован в срок. Срок обжалования дисциплинарного взыскания составляет 3 месяца с момента, когда работнику стало известно о применении к нему данного вида наказания. Однако Сейфуллаев И.М. не воспользовался своим правом обжаловать эти приказы в установленный законом трехмесячный срок. Тем самым он пропустил срок обращения в суд за защитой своего, как он считает, нарушенного права. В возражениях на апелляционную жалобу Сейфуллаев И.М. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной заработной платы за май 2019 года в размере 37 933 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2019 года в размере 1 896,65 рублей, премию за июль 2019 года в размере 51 633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 46 480 рублей, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить пропущенный срок обжалования дисциплинарного взыскания . Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года исковые требования Прейман К.А. удовлетворены частично. С ООО «Предприятие буровых работ» в пользу Прейман К.А. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 46 480 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года отменено в части
характер в связи с изменением места нотариальной деятельности. Суд не принял во внимание доводы о том, что у истца отсутствовал умысел на рекламирование своей деятельности, а объявление лично им не размещалось. Суд не дал оценки тексту объявления на предмет наличия в нем признаков рекламы. Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о соразмерности проступка, примененной мере ответственности. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что не учтено судом. Суд необоснованно применил трехмесячный срок обжалования дисциплинарного взыскания , установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ вместо общего трехлетнего, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. В письменных возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции Костров Ю.И. участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, в деле имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении
