более поздний срок момент вступления постановления в законную силу, предоставляя тем самым возможность прокурору опротестовать это постановление в порядке статьи 30.10 КоАП РФ. КонсультантПлюс: примечание. В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ статья 30.11 КоАП РФ утратила силу, а глава 30 кодекса дополнена статьями 30.12 - 30.19, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора. Рассматривать часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ как возможность восстановления срока принесения протеста прокурору неверно, поскольку для постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен отдельный порядок опротестования в соответствии со статьей 30.11 КоАП РФ. Закрепление возможности восстановления срока обжалования связано с тем, что пропуск указанного срока погашает само право на обжалование. С пропуском срока принесения протеста в вышестоящий административный орган право на принесение протеста не погашается, а лишь меняется порядок его реализации. Учитывая изложенное, в случае поступления вместе с протестом прокурора на вступившее в законную силу постановление ходатайства о восстановлении
статья 112 ГПК предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Данное положение в большей степени обеспечивает права участников процесса. Кроме того, для обеспечения указанных прав целесообразно определить срок рассмотрения ходатайства - пять дней со дня поступления ходатайства в суд. Специального регулирования требует порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в суды кассационной и надзорной инстанции. Копия определения о восстановлении или об отказе в восстановлении срока направляется лицу, обратившемуся с ходатайством , не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Представляется, что определение суда как о восстановлении, так и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Глава 10. СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 121 - 124 АПК РФ, а не статьи 121 - 124 ГПК РФ. 10.1. В основу
документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему. 19. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством ) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением
дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса). Оставляя жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском установленного законом срокаобжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Вывод судьи Оренбургского областного суда основан на материалах дела и сомнений не вызывает. Из материалов дела следует, что копия решения судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2019 г. получена Бреусенко Н.М. 15 марта 2019 г., что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 61). Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги ( № 46000033111164), жалоба на постановление должностного
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Прекращая производство по жалобе защитника Сидоренко СМ. на решение судьи районного суда, судья Самарского областного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Вместе с тем данный вывод судьи Самарского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя. Из материалов дела следует, что копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 г. вручена защитнику Сидоренко СМ. в день его вынесения, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 79). При вынесении обжалуемого определения судья Самарского областного суда исходил из того, что жалоба на это решение подана защитником Сидоренко СМ.
по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Прекращая производство по жалобе, поданной на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания, судья областного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Данный вывод судьи областного суда основан на материалах дела. Копия постановления судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 г. в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена по месту нахождения организации. Впоследствии Ермошина Ю.А., действующая в интересах организации на основании доверенности, 13 декабря 2019 г. была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования. Жалоба на постановление судьи
срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Прекращая производство по жалобе защитника Морозова Ю.Н. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г., судья Московского областного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Вместе с тем данный вывод судьи Московского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя. Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Подольского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г. вручена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 47). Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на указанное постановление подана защитником Морозовым Ю.Н. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации
Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящей инстанции не изменяет установленный законодательством порядок обжалования. Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, на что обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что, обращаясь в апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении заявитель не прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не нарушается. При указанных обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по вышеприведенным основаниям не имеется, поскольку в противном случае такое прекращение приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо. Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии
подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В материалах дела усматривается, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.01.2004, при этом Облпотребсоюз обратился в суд с настоящими требованиями 18.04.2022, то есть спустя более, чем 18 лет после истечения срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд Облпотребсоюзом не заявлено. Определением суда от 07 июня 2022 года Облпотребсоюзу предложено уточнить вид заявленных требований и порядок их рассмотрения судом, оценить довод инспекции о пропуске срока на обращение в суд. Доводы Облпотребсоюза, изложенные в возражениях на отзыв, указывающие на то, что Облпотребсоюзом обжалуется бездействие инспекции, не приняты
межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 20.01.2018 №10. Заявление ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018. Публикация о принятии к рассмотрению заявления размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области 28.02.2018 в 18 час 00 мин по московскому времени. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в своем определении о принятии апелляционной жалобы к производству восстановил срок обжалования, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению. Из материалов дела явствует, что 25.05.2015г. между ООО «Гермес» (заимодавец) и ООО «Проектный офис» (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 51 000 000 руб. Пунктом 3.2 указанного договора от 25.05.2015г. предусмотрен срок возврата суммы займа -25.08.2015г. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 30 от 26,05.2015 г. (л.д. 16), банковской выпиской
по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Прекращая производство по жалобе, поданной на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания, судья областного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Данный вывод судьи областного суда основан на материалах дела. Копия постановления судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 г. в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена по месту нахождения организации. Впоследствии Ермошина Ю.А., действующая в интересах организации на основании доверенности, 13 декабря 2019 г. была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования. Жалоба на постановление судьи
определения судьи не нахожу. Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда указал, что последним пропущен установленный законом срок обжалования, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено. С данным выводом судьи районного суда считаю возможным согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УМВД России по городу Челябинску 29 июня 2016 года. Данное постановление направлено ФИО1 по адресу его регистрации 01 июля 2016 года заказным письмом. Согласно распечатке с сайта Почты России 22 июля 2016 года указанное заказное
судьи не нахожу. Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае 2 пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда указал, что последним пропущен установленный законом срок обжалования, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено. С данным выводом судьи районного суда считаю возможным согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инженером ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску 03 декабря 2015 года. Данное постановление направлено ФИО1 по адресу его регистрации 05 декабря 2015 года заказным письмом. Согласно распечатке с сайта Почты России 02 февраля 2016 года указанное заказное письмо
№ АО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 18 декабря 2020 года в Октябрьский районный суд г. Кирова поступила жалоба защитника АО «КТК» Исакова С.А. на указанное постановление, в которой он просил его отменить. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2021 года жалоба оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю, поскольку пропущен срок обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит. 01.02.2020 АО «КТК» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Т Плюс». Не согласившись с данным определением, защитник ПАО «Т Плюс» Исаков С.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 19 февраля 2021 года отменить. В обоснование указал, что жалоба была подана в установленный срок – 16.12.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Защитник Исаков С.А. в судебное заседание не
вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая жалобу заявителю суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 324, 332 ГПК РФ, указал, что, поскольку заявителем пропущен срок обжалования, ходатайства о восстановлении процессуального срока заявлено не было, частная жалоба ФИО1 подлежит возврату. Судебная коллегия соглашается с данным определением, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, регулирующего спорные отношения. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласна судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не
подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается 24 мая 2019 года, который является рабочим днем. Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1 26 мая 2019 года, вывод суда о пропуске истцом срока апелляционного обжалования является правильным. В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу. Учитывая, что истец пропустил срок обжалования, ходатайства о его восстановлении не заявил, суд правомерно в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвратил жалобу. Доводы частной жалобы о получении копии решения суда в срок, непозволяющий подать апелляционную жалобу надлежащим образом, не опровергают выводов суда о пропуске срока, подлежат исследованию при оценке уважительности причин несвоевременности подачи жалобы. Иные доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу спора, и не могут повлиять на законность обжалуемого определения. Поскольку процессуальных нарушений судом не допущено, оснований
