Срок обжалования определения мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года № 12-531/2019 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08 июля 2019 года № 5-63-401/2019 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного процессуального срока обжалования этого судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Обжалуя в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указанное выше определение судьи городского суда об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 заявлял о незаконности данного судебного акта, указывая на то, что срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, при подаче им жалобы на постановление мирового судьи пропущен не был. Отклоняя данный довод судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 29 июля 2020 года указал на то, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08 июля 2019 года № 5-63-401/2019 получена ФИО1

между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на проверку судебного акта. В рассматриваемом случае о состоявшемся судебном акте заявитель был осведомлен и при проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости в целях соблюдения процессуального срока обжалования судебного акта, он такой возможности лишен не был. Иные доводы заявителя направленные на оспаривание определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отклоняются, поскольку не являются предметом проверки по настоящей жалобе. При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 8 соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 27 февраля 2020 года направлена мировым судьей в адрес Бережного А.А. 18 марта 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» ростд.ш (30899145192821). 19 марта 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения. 20 марта 2020 года сотрудниками ФГУП «Почта России» осуществлена попытка вручения

по ИОП, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа и имеющейся в материалах дела, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не заявлял о наличии уважительных причин, которые привели к несвоевременному обжалованию определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019. При таких обстоятельства жалоба также не могла быть принята к производству суда. В целом приведенные в жалобе доводы о том, что судом незаконно отказано в реализации права на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывают на ошибочность определений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 и от 08.06.2021. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных

обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В подтверждение требования заявителем представлено определение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» Сахалинской области от 19 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-586/08 об отмене судебного приказа от 02 июля 2008 года. Учитывая, что восстановлен процессуальный срок обжалования определения мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» Сахалинской области от 19 февраля 2010 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приостановить производство по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гранд» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 06 июля 2009

- 2-3085/2022; 29.07.2022 вынесено новое решение мировым судом № 77 г. Сызрань в рамках дела № 2-3085/2022, в иске о признании права собственности на долю ФИО1 в размере 100% в ООО «СТК» АНО «Финансовая кладовая» отказано, решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи 6196313729133 30.12.2019 сведений об АНО «Финансовая кладовая» как участника ООО «СТК»; 18.09.2022 - от АНО «Финансовая кладовая» подано заявление о восстановлении срока для обжалования и апелляционная жалоба на решение от 29.07.2022 по делу № 2-3085/2022; 04.10.2022 - определение мирового судьи : заявление АНО «Финансовая кладовая» удовлетворено, срок восстановлен для подачи апелляционной жалобы; 19.10.2022 - частная жалоба от ФИО1 на определение о восстановлении срока обжалования; 17.10.2022 - частная жалоба от АНО «Финансовая кладовая» на определение о восстановлении срока для обжалования; 23.11.2022 - определение апелляционной инстанции Сызранского городского суда: определение от 04.10.2022 о восстановлении срока оставлено без изменения; 24.11.2022 - заявление от АНО «Финансовая кладовая» об отказе

административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 8 соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 27 февраля 2020 года направлена мировым судьей в адрес ФИО1 18 марта 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» ростд.ш (30899145192821). 19 марта 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения. 20 марта 2020 года сотрудниками ФГУП «Почта России» осуществлена попытка вручения данного

в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом дату опубликования оспариваемого акта в системе Картотека арбитражных дел – 25.07.2023, незначительность пропуска заявителем срока-2 дня (1 день с даты опубликования акта), направление жалобы в пределах 6-месячного срока, а также, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между акционерным обществом «Банк «Советский» (далее также АО «Банк «Советский», Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> в сумме 100 000 рублей на срок до 11.08.2041 под 26,90% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу №

(номер) от 07.03.2013 и материалы дела в отношении генерального директора ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО2 возвращены в региональное отделение в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам. Определение мирового судьи судебного участок № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 02 апреля 2013 года вместе с материалами дела в отношении ФИО2 получили, согласно штампа входящей корреспонденции Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе 24 апреля 2013 года. Таким образом, десятидневный срок обжалования определения мирового судьи от 02 апреля 2013 года истек – 04 мая 2013г., приходился на выходной день. В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем подачи жалобы является следующий за ним рабочий день, то есть 06 мая 2013 года. Согласно почтового штампа жалоба начальника отдела контроля за соблюдением прав страхователей ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, подана в Ханты-Мансийский районный суд 07 мая 2013 года, с пропуском срока обжалования. В

Череповецкий городской суд с протестом, в которой просит отменить определение мирового судьи по с\у № 21 ФИО2 от 8 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 Считает, что указанное определение мировым судьей вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании прокурор протест поддержал по указанным в нем основаниям. Пропущенный срок обжалования определения мирового судьи просит восстановить, так как он пропущен в связи с тем, что прокурор города не участвует в рассмотрении дел данной категории, ранее не имел сведений о наличии соответствующего определения, возможности принести протест в течение 10 дней с момента вынесения определения не имелось. В суде представитель просила прекратить производство по административному делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, считаю необходимым срок обжалования определения мирового судьи восстановить, т.к. он пропущен по уважительной причине,

жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как усматривается из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесенное 22.07.2013 года, было направлено в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора 05.08.2013 года и получено указанным учреждением 13.08.2013 года, что подтверждается входящим штемпелем на сопроводительном письме (л.д. 34). Следовательно, процессуальный срок обжалования определения мирового судьи , установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекал 23.08.2013 года. Жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2013 года была подана А. в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.08.2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 23), т.е. в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. На момент вынесения

Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска. Указано на неверное исчислении сроков обращения с жалобой. Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Постанавливая определения о возвращении жалобы должностного лица без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом пропущен установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования определения мирового судьи . При этом, жалоба не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока. С такими выводами судьи согласиться нельзя. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других

дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из положений пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, срок обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, при этом частная жалоба ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала. При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы. С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь