дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона. Таким образом, срок обжалования определения о приостановлении производства по заявлению в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения. В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные
Республики Татарстан о приостановлении производства по делу № А65-5772/2007. В соответствии с ч.1, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Частью 3 статьи 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Иной срок обжалования определения о приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 13.07.2009 истекает 13.08.2009. В соответствии со штампом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу 21.08.2009 (вх. № 2658), т.е. с пропуском срока на ее подачу. Факт подачи апелляционной жалобы с пропуском срока так же подтверждается приложенной к ней почтовой квитанцией от 21.08.2009. По ходатайству
на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Рассмотрев заявление Администрации, с учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие приостановления исполнения судебного акта в порядке статьи 265¹ АПК РФ, суд находит заявление Администрации о приостановлении исполнительного производства № 27928/16/51001-ИП от 14.04.2016 подлежащим удовлетворению. Судом также установлено, что в резолютивной части определения от 03.06.2016 судом была допущена техническая описка (неверно указан срок обжалования определения о приостановлении исполнительного производства). Исправление данной описки не изменяет содержание определения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного определения указать срок обжалования определения с учетом исправления данной описки. Руководствуясь статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: приостановить исполнительное производство № 27928/16/51001-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской
на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Рассмотрев заявление Администрации, с учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие приостановления исполнения судебного акта в порядке статьи 265¹ АПК РФ, суд находит заявление Администрации о приостановлении исполнительного производства № 32370/16/51001-ИП от 11.05.2016 подлежащим удовлетворению. Судом также установлено, что в резолютивной части определения от 06.06.2016 судом была допущена техническая описка (неверно указан срок обжалования определения о приостановлении исполнительного производства). Исправление данной описки не изменяет содержание определения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного определения указать срок обжалования определения с учетом исправления данной описки. Руководствуясь статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: приостановить исполнительное производство № 32370/16/51001-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской
что на определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу. На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если не установлены иные порядок и срок. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иные порядок и срок обжалования определения о приостановлении производства по делу не предусмотрены. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения определения об исправлении допущенной опечатки. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е
районного суда от 24 ноября 2014 года. Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. В соответствии ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, п.6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не известил стороны о времени и месте разбирательства дела по заявлению С.Н.Н., тем самым нарушил законные права и интересы ОАО «».Об удовлетворении заявления С.Н.Н. о приостановлении исполнительного производства ОАО «» стало известно 09.12.2014 г. в связи с чем, срок обжалования определения о приостановлении исполнительного производства должен исчисляется с данной даты. 01.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по СК исполнительное производство о признании С.Н.Н. прекратившей право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительное производстве». Таким образом истец полагает, что обжалуемое определение о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу, а если даже вступит в силу, то не может быть исполнено
определение от 09.12.2019 и подобная жалоба судом первой инстанции принята. К ходатайству приложена копия доверенности от 09.01.2020 на представителя с правом обжалования судебных актов по гражданским делам. В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. С таким определением не согласился ответчик, который в частной жалобе просил отменить судебное определение и восстановить ему срок обжалования определения о приостановлении производства по гражданскому делу. В обоснование частной жалобы указано, что изначально жалоба подана своевременно – посредством почтовой корреспонденции 23.01.2020, впоследствии 05.02.2020 жалоба подана повторно с ходатайством о восстановлении срока обжалования и приложением надлежащей доверенности представителя от 09.01.2020. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка причин пропуска срока на подачу жалобы. Суд первой инстанции ограничился указанием на злоупотребление правом со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик является крупной организацией с большим бюрократическим аппаратом
и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и аналогов ТС. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер. Доводы жалобы о нарушении сроков, предусмотренных ст.332 ГПК РФ, ввиду начала проведения экспертизы в срокобжалованияопределения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку начало исследования экспертом представленных материалов не указывает на незаконность экспертного заключения от 30.10.2020, поскольку никак не повлияло на право участников процесса обжаловать определение районного суда от 02.09.2020 в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка,
об отказе в отложении исполнительных действий, которое направлено в адрес заявителя заказной почтой и получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление законно и отмене не подлежит, так как в соответствии с ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Должник в заявлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указал причину - обжалованиеопределения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, что не является законным основанием для отложения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю рассмотрено заявление взыскателя и вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копии
наложении штрафа, вынесенное в отношении ОАО «Сбербанк России». Из материалов дела также усматривается, что *** ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения *** ОАО «Сбербанк России» подало в Арбитражный суд *** заявление об обжаловании постановления ***/*** от *** и отмене представления от ***. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления со ссылкой на получение копии постановления ***. Данное заявление *** определением Арбитражного суда *** принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на ***. При этом определением Арбитражного суда *** от *** ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о наложении штрафа ***-*** от ***. На момент вынесения *** постановления мировым судьей определение Арбитражного суда *** от *** об отказе в принятии обеспечительных мер, не обжалованное ОАО «Сбербанк России» в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, вступило в законную силу, однако мировым судьей ему
