обжалованию в тот же суд в порядке статьи 291 АПК РФ. В силу части 1 статьи 291.1 АПК РФ жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть подана, если определение суда округа обжаловалось в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В данном случае обжалование в установленном порядке не производилось. Кроме того, предельный срок обжалования определения суда округа от 10.10.2014 на момент подачи ФИО1 ходатайства (18.04.2015) истек и восстановлению не подлежит. Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 117, 184, 291 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А12-8781/2014 принять к рассмотрению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Возвращая кассационную жалобу, окружной суд, руководствуясь положениями статей 117, 188, 276, 281 АПК РФ, исходил из того, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срокаобжалованияопределениясуда кассационной инстанции, не могут быть признаны уважительными, поскольку из материалов дела видно, что инспекция была извещена о начавшемся судебном процессе. При этом определение суда от 18.01.2021 размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» 19.01.2021. Таким образом, Инспекция имела возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, и приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. С указанными выводами согласился арбитражный суд
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний Арбитражного суда Новосибирской области, не доказал уважительность причины пропуска срокаобжалованияопределениясуда первой инстанции. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания Арбитражным судом города Севастополя, не доказал уважительность причины пропуска срокаобжалованияопределениясуда первой инстанции. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу обществу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель направил жалобу в суд за пределами срокаобжалованияопределениясуда первой инстанции и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. С этим согласился суд округа. Доводы общества о направлении апелляционной жалобы в суд в пределах установленного законом срока (в январе 2021 года) на обжалование определения суда первой инстанции отклонены судами за недоказанностью. Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить достаточными основаниями
соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 11.12.2014, которым отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, составляет 10 дней. В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Как установлено апелляционным судом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено. В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если
апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2020 в части взыскания с него в пользу ФИО2 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 (далее – Должник). В ее обоснование ссылается на неправомерный отказ суда в исключении доказательств и непринятие надлежащих доказательств. Копии квитанций, выданные адвокатским кабинетом, оформлены ненадлежащим образом и не могут подтверждать факт несения расходов. Суд неверно указал на десятидневный срок обжалования определения суда , поскольку такой судебный акт обжалуется в течение одного месяца. Просит определение суда отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального
в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Из материалов дела усматривается, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 21 мая 2014 года истек 04.06.2014, в то время как апелляционная жалоба подана обществом 19.09.2014. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество пропустило процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительность причин
судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Из материалов дела усматривается, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 12 августа 2014 года истек 12.09.2014, в то время как апелляционная жалоба подана обществом 19.09.2014. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество пропустило процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции Организация подала 31.10.2014, направив ее посредством почтовой связи. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 апелляционная жалоба возвращена Организации в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе Организация просит отменить определение от 04.12.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 188 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, срок обжалования определения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не истек, а потому не было оснований для заявления ходатайства о его восстановлении. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290
Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено судом 4 июля 2013 года Исходя из этого, последним днем пятнадцатидневного срока подачи частной жалобы на определение суда, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось 19 июля 2013 года. ФИО2 подал частную жалобу на определение суда не ранее 30 июля 2013 года, что удостоверяется датой подписания жалобы, и тем самым он пропустил установленный законом срок обжалования определения суда . При этом в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, и пропущенный срок обжалования определения суда не восстанавливался в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 109 настоящего Кодекса частная жалоба подлежала возвращению заявителю. Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о
судебного акта. Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года в принятии заявления ФИО2 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес частную жалобу на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО2, поскольку заявителем был пропущен срок обжалования определения суда , однако вопрос о его восстановлении заявителем не ставился. Также, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО2, поскольку заявителем был пропущен срок обжалования определения суда, однако вопрос о его восстановлении заявителем не ставился. Не согласившись с определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2
новое рассмотрение. Одновременно просит восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на подачу жалобы в порядке, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также длительность почтовой пересылки корреспонденции. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года ООО «ТрансРеалГаз» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления. В частной жалобе ООО «ТрансРеалГаз» просит вышеназванное определение отменить, восстановить срок обжалования определения суда , направить дело на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены причины пропуска срока на обжалование судебного акта, полагая необходимым исчислять срок обжалования определения суда с момента получения его копии, а также ссылаясь необоснованное применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение
ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу. Судья вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая его на незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что срок обжалования определения суда им не пропущен, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы. В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Возвращая частную жалобу ФИО1, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования определения
