Срок обжалования определения суда о возврате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, 19.08.2019 и 22.08.2019 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020. Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2020, оставленным в силе его же определением от 16.07.2020, кассационная жалоба в части обжалования определений суда первой инстанции возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении; в части обжалования определения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба принята к производству. Разрешен вопрос о возврате ФИО1 государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 № 448178. Выдана справка от 03.07.2020 на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения. Определение суда от 03.07.2020 о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на постановление суда апелляционной инстанции и

(л.д. 57-60). Определением судьи Ярославского областного суда от 9 июля 2018 г. жалоба ФИО1 на постановление судьи городского суда возвращена без рассмотрения (л.д. 82). Определением судьи Ярославского областного суда от 31 июля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда (л.д. 109). Постановлением председателя Ярославского областного суда от 27 февраля 2019 г. постановление судьи городского суда и определения судьи областного суда оставлены без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2018 г., определений судьи Ярославского областного суда от 9 июля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения и от 31 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановления председателя Ярославского областного суда от 27 февраля 2019 г., вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. ФИО2, извещенная

заявления без движения, в срок не позднее 02.07.2021. От истца поступило заявление о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определением суда от 02.07.2021 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. От истца в суд 28.07.2021 года поступило заявление о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по причине восстановления Череповецким городским судом процессуального срока обжалования определения суда о возврате искового заявления. Определением суда от 30.07.2021 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 30.09.2021. Копия определений суда, направленные по адресу регистрации истца, получены товариществом. В установленный срок требования суда истца не выполнены. При таких обстоятельствах заявление общества подлежит возврату по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления

о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий должника указал, что управляющий в установленный законом срок для обжалования определения суда первой инстанции обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по настоящему делу. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 жалоба была оставлена без движения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. До публикации судебного акта о возвращении апелляционной жалобы (13.05.2021) конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с заявлением об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в котором просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.05.2021. Таким образом, конкурсный управляющий не мог узнать о возврате его апелляционной жалобы ранее 14.05.2021. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь

рублей, о чем имеется ссылка в определении от 02.06.2014 по делу №2-486/14. Мировым судьей также оформлена соответствующая справка, датированная 02.06.2014 за №2-486/2014. Определение от 02.06.2014 по делу № 2-486/14 содержит ссылку на право его обжалования в течение 15 дней. Доказательства обжалования указанного определения в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом общих сроков для обжалования, установленных ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное определение вступило в законную силу 19.06.2014. Отметка на определении о дате вступления в законную силу 19.06.2015 расценена судом как опечатка. АО «ДГК» обратилось с заявлением в инспекцию о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 №6132 на сумму 400 рублей, только 13.09.2017, то есть в период, превышающий три года с даты вступления в законную силу определения суда от 02.06.2014. Таким образом, суд считает, что срок возврата государственной пошлины в размере 400рублей по данному эпизоду АО «ДГК» пропущен. Из содержания определения мирового судьи

на ее подачу. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Одновременно с кассационной жалобой обществом «Финанс Консалт» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что препятствием для обращения с кассационной жалобой послужило обжалование определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в случае отмены названного определения, рассмотрение жалобы должно было проводиться в суде апелляционной инстанции. При этом общество «Финанс Консалт» дополнительно отметило, что до вынесения судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобой, оно было лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения, поскольку информация о возврате кассационной жалобы отсутствовала. Также общество «Финанс Консалт» с учетом даты получения мотивированного решения суда первой инстанции, а также срока подачи первоначальной кассационной жалобы считает, что период времени с даты истечения срока на кассационное обжалование и до

разъяснено право на обжалование данного определения. Заявление ПАО «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда рассмотрено без участия сторон. Не согласившись с данным определением представитель ПАО «Росгосстрах» подал частную жалобу на него. Данная частная жалоба оставлена без движения по причине не предоставления доказательств направления копии частной жалобы и приложенных к нему документов. После чего возвратил заявителю частную жалобу. Пропустив срок для обжалования ПАО «Росгосстрах» просили восстановить срок для подачи частной жалобы. Судом восстановлен срок обжалования определения суда о возврате частной жалобы. Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение о возврате частной жалобы. Возвращая частную жалобу по мотивам невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья первой инстанции исходил из того, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, заявителем не устранены. Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда сделаны с нарушениями норм процессуального права. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную

03.02.2018. В своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования истец указывает, что пропуск срока был вызван обжалованием решения в Центральный районный суд г. Красноярска. Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился с данным административным иском в Центральный районный суд г. Красноярска в пределах установленного законом трехмесячного срока обжалования. Определением судьи от 24.01.2018, полученным представителем истца 29.01.2018, административный иск возвращен в связи с неподсудностью. Учитывая, что первоначально истец обратился в суд с соблюдением срока обжалования, определение суда о возврате иска получено представителем истца 29.01.2017, и через незначительное разумное время истец 03.02.2018 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным иском, суд полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Каких-либо возражений против восстановления срока обжалования ответчиком суду не представлено. Надлежащим способом устранения допущенных нарушений является возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка. Срок для устранения ответчиком нарушений в течение одного

сентября 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования. Просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение о возврате частной жалобы на определение от 9 сентября 2021 года о возврате частной жалобы оставлена без удовлетворения. Таким образом, частная жалоба на определение от 2 августа 2022 года подана за пределами срока обжалования, определение суда о возврате указанной частной жалобы вступило в законную силу, а вопрос о восстановлении срока обжалования еще не разрешен. С учетом установленных обстоятельств судья судебной коллегии, находит, что частная жалоба ФИО1 должна быть оставлена без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: частную жалобу ФИО1 ФИО9 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 августа

к ООО «<...>». В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 02 июля 2015 года и определение суда от 07 августа 2015 года, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы заявления, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего определения суда отменить, прокурора Вакалову Е.В., считавшую определения суда подлежащими отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям. Отказывая в восстановлении срока обжалования определения суда о возврате искового заявления, суд первой инстанции указал, что уважительных причин пропуска срока на обжалование, не установлено. Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим материалам дела. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как видно из материалов дела, согласно почтовому штемпелю на конверте определение районного суда от 02.07.2015г. о возврате искового заявления получено