Срок обжалования определения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом вопрос деятельности ответчика не был исследован. Судом также не учтено, что с таким же требованием истец в суд общей юрисдикции уже обращался, при этом определением Тимашевского районного суда от 09.01.2008 года ООО «Современные агротехнологии» возвращено исковое заявление к ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На момент обращения истца (07.02.2008 г.) в арбитражный суд Краснодарского края с иском, срок обжалования определения суда общей юрисдикции истек. При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание тот факт, что прекращение производства по рассматриваемому материальному требованию арбитражным судом и возврат искового заявления судом общей юрисдикции препятствует дальнейшему осуществлению заявителем своего права на защиту, гарантированного действующим законодательством, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и передать дело в первую инстанцию для рассмотрения заявленного требования по существу, поскольку споры судов Российской Федерации о подведомственности недопустимы. Руководствуясь статьями 258, 269 –272

законодательства, рассматриваемый спор, вытекающий из трудовых правоотношений, не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Приведенный довод о нарушении прав организации в связи с невозможностью обжалования не принимается во внимание, поскольку организация одновременно обратилась с обжалованием как в суд общей юрисдикции так и в арбитражный суд. Определение суда общей юрисдикции подлежит обжалованию, в связи с чем организация вправе его обжаловать, подав заявление о восстановлении срока обжалования. Пропуск срока обжалования определения суда общей юрисдикции не свидетельствует о лишении права на судебную защиту. Иного не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст.150, ст. ст. 151, 184-188 АПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу № А40-3422/11-147-34 Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ООО «НаИС» к Государственной инспекции труда г. Москвы признании недействительными постановлений от 24.11.10 №№ 7-15497-10-ОБ/219/7 и 7-15497-10-ОБ/219/6, а также решения от 13.12.10 № 6-4977-10-ПВ-2 – прекратить. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной

он считает нарушенными в результате вынесения ФИПС оспариваемого решения. Возражая на довод представителя Роспатента и ФИПС о неподведомственности данного спора Суду по интеллектуальным правам и на довод ФИО3 о пропуске трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, указал, что в принятии аналогичного заявления, поданного 06.05.2014 в Драгомиловский районный суд города Москвы, суд общей юрисдикции отказал определением от 07.05.2014, мотивировав отказ в принятии заявления подведомственностью данного спора именно Суду по интеллектуальным правам. С учетом указанных обстоятельств считает срок на оспаривание ненормативного правового не пропущенным, в то же время на случай иного вывода суда ходатайствовал о восстановлении соответствующего процессуального срока. Представитель ФИПС и Роспатента оспорил заявленные требования, полагает, что требования заявителя фактически направлены на поворот исполнения судебного акта суда общей юрисдикции , как следствие, подлежат предъявлению в соответствующий суд по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу. Представитель ФИО3 также оспорил требования

№ 419/021766-18/4 в связи с отсутствием предмета обжалования (т.1 л.д.38). Определением Володарского районного суда Астраханской области от 10.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства председателя совета АРО ВОО ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 (т.1 л.д.29-30). Судом апелляционной инстанции учтено, что определения Володарского районного суда Астраханской области от 28.06.2018 и от 10.07.2018 заявителем обжалованы не были. Как следует из оспариваемого постановления, сроки и порядок его обжалования указаны в его резолютивной части. В определении от 10.07.2018 суд общей юрисдикции установил, что копия постановления от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 получена ФИО2 05.04.2018, что подтверждено его подписью в доставочном листе ООО «СПСР-Экспресс» от 05.04.2018 №20180405. Оспоренные обществом постановление и определение об исправлении опечатки вынесены административным органом 03 апреля 2018 года и 22 июня 2018 года соответственно. Однако в арбитражный суд заявитель обратился только 09 сентября 2020 года, что подтверждено штампом канцелярии Арбитражного суда Астраханской области (т.1 л.д.2), то

ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска срока называет обращение в Шкотовский районный суд с нарушением правил подведомственности. В обоснование указанного довода представлена копия жалобы на постановление об административном правонарушении от 02.08.2016 №02-27-16. Данная копия содержит отметку о принятии жалобы Шкотовским районным судом 30.08.2016. Вместе с тем, просительная часть указанной жалобы содержит указание на обжалование постановления от 02.08.2016 №02-26-16. Также учреждением представлена копия определения Шкотовского районного суда от 01.09.2016, из которого следует, что жалоба на постановление инспекции от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, возвращена заявителю в связи с пропуском последним срока на ее подачу. 29.11.2016 учреждение повторно обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в Шкотовский районный суд, определением которого от 09.12.2016 жалоба была возвращена в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции . Оценив указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с

о восстановлении срока на апелляционное обжалование может содержаться как в самой частной жалобе, так и в поданном одновременно с ней отдельном заявлении, являющемся указанным в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенным к ней документом. Возвращая ФИО1 частную жалобу от 08.06.2023 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 18.04.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, участвующим в деле, пропущен установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок обжалования определения суда общей юрисдикции со дня его вынесения и просьба о его восстановлении в частной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий

в течение 15 дней путем подачи частной жалобы. Последним днем обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы заявителю является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В частной жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ просьбы о восстановлении процессуального срока не содержалось. Довод ФИО3 о том, что срок обжалования определений судов общей юрисдикции следует исчислять со дня, когда лицу стало известно о наличии этого определения, а не со дня его вынесения, не основан на законе. Вместе с тем к моменту вынесения мировым судьей судебного участка № г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определения о возврате частной жалобы ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном участке № <адрес> уже имелось заявление от ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на это

не оплатил. ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 7 ноября 2019 г., обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, судья Сызранского городского суда Самарской области в резолютивной части определения от 24 апреля 2020 г. указала, что оно может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения либо получения его копии, что противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции , в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации. Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей

срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления от 06 июля 2012 года в установленный законом срок. Таким образом, оснований для направления жалобы на новое рассмотрение в городской суд не усматривается. Вместе с тем, ФИО1 не лишен права на судебную защиту, путем обращения с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для обжалования вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 06 июля 2012 года. В отношении определения судьи Верховного суда Республики Башкортостан. Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции » следует, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об

30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названного акта может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на соответствующий акт. Судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики такое ходатайство не рассматривалось, поскольку защитником ФИО1 – ФИО4 не заявлялось. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Следует отметить, что обжалуемое определение не препятствует доступу ФИО1 к правосудию, не ограничивает его право на судебную защиту, он не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, при этом срок кассационного обжалования законом не установлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановил: определение судьи Воткинского