Срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества удовлетворено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, по мнению управления, суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе и в отсутствие соответствующего волеизъявления восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта пристава-исполнителя. Управление полагает, что факт обращения с заявлением к приставу-исполнителю не указывает на уважительность пропуска срока. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, поскольку до вынесения указанного постановления общество не предоставило приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о добровольном исполнении исполнительного документа. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также содержание принятых по настоящему делу судебных актов, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 20.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -

исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 105, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий товарищества: в срок, установленный для добровольного исполнения, денежные средства на банковском счете товарищества находились под арестом, наложенным в ходе исполнительного производства № 25162/16/22022-ИП, возбужденного ранее. Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 о взыскании исполнительского сбора , приняв во внимание, что в полном объеме с его текстом ТСЖ «Лидер» смогло ознакомиться лишь 05.10.2017. Данное обстоятельство суд установил применительно к материалам дела, отметив, что в них не представлено доказательств своевременного и надлежащего направления постановления в адрес товарищества. Первоначальное обращение товарищества с требованием об обжаловании данного постановления в суд общей юрисдикции также признано уважительным обстоятельством пропуска срока ввиду временных затрат, которые потребовались для разрешения судом общей юрисдикции

Волгоградской области), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в течение срока на добровольное исполнение. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023, поскольку данное постановление получено должником 15.06.2023, срок на обжалование истек 21.06.2023, с заявленными требованиями общество Обратилось в суд 18.07.2023. В судебное заседание явился представитель ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе». Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из материалов дела следует, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора . При этом заявителем в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого заявитель указал, что спорное постановление от 23.09.2020 судебным приставом было направлено только 01.10.2020 и получено заявителем только 12.10.2020. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому

с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что сумма долга, перечисленная взыскателю на основании платежных поручений, на которые ссылается заявитель, не была зачтена взыскателем в счет оплаты долга взысканного по решению арбитражного суда. 27.11.2008 г. в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении решения арбитражного суда. После получения должником указанного требования решение суда было им исполнено, а также был уплачен исполнительский сбор. Кроме этого, должником без уважительных причин пропущен срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора . Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что сумма долга по исполнительному листу №002074 была оплачена должником 01.12.2008 года. Платежными поручениями, на которые ссылается должник, погашалась задолженность, возникшая по другим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Из материалов дела следует, что 14.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы

материалы дела копия списка на отправление регистрируемых почтовых отправлений и копия почтового чека (л.д.77 т.1). Однако данный довод ответчика судом не принимается, поскольку сведений о получении Обществом оспариваемого постановления раньше, чем 17.09.207 г. судебным приставом не представлено. Учитывая изложенное, а также право суда на восстановление пропущенного срока и непродолжительность срока, предоставленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на обжалование, с целью реализации заявителем права на защиту нарушенного права, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по ходатайству заявителя. Ответчик отзывом от 30.10.2007 г. б/н требования не признал, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно (л.д.103 т.1). Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д. 87-90 т.1). Третье лицо –МР ИФНС России №10 по Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено

28 июня 2023г. ей стало известно, что исполнительное производство окончено и задолженность погашена. Однако 04 июля 2023г. ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в связи с взысканием постановлением от 21 июня 2023г. исполнительского сбора в размере 28 167,49 руб. С указанным постановлением она не согласна, так как в срок не превышающий пяти рабочих дней взыскатель отозвал исполнительный лист. Кроме того, в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие просила восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора . Представитель административного истца ФИО6 ранее в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем заявила в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать. Заинтересованное лицо ФИО5 просил рассмотреть дело в

Астапенко С.А., судей Морозковой Е.Е. и Ночевника С.Г. рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., рассмотрев названную частную жалобу, исследовав представленные письменные материалы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, установила: ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском, в котором просила: восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017; приостановить исполнительное производство на период обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017 и акта совершения исполнительных действий, признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017, акт совершения исполнительных действий от 02.02.2017, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Б.М.В, в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и составления акта совершения исполнительных действий. Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской