актов зависит от лица, имеющего намерение подать жалобу. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. Предшествовавшее подаче данной жалобы обращение в кассационном порядке в суд округа не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим заявителю своевременно подать жалобу в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что суд округа возвратил кассационную жалобу ФСИН России 30.05.2019, в то время как срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции истекал 18.06.2019. Таким образом, у заявителя было достаточное количество времени для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законодательством срок. Иных обоснований объективной невозможности подачи жалобы с соблюдением процессуального срока ходатайство не содержит. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральной службе исполнения
и имея намерение его обжаловать, заявитель располагал возможностью своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Заявленный обществом довод о подаче первоначальной кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением шестимесячного срока, подлежит отклонению, поскольку согласно почтовому штемпелю кассационная жалоба направлена заявителем 24.08.2020, тогда как установленный законом шестимесячный срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции истек 21.08.2020. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Основа XXI век» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по
Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование заявленного ходатайства товарищество указывает на осуществление им хозяйственной деятельности только в летний период, отсутствие с конца сентября постоянно действующего исполнительного органа на территории дачного товарищества, неполучение оспариваемого судебного акта, невозможность отслеживания дела на сайте арбитражного суда, пребывание представителя в другом субъекте Российской Федерации и ее самоизоляцию. Также заявитель ссылается на свое заблуждение относительно срока обжалования постановлениясуда кассационной инстанции. Между тем, учитывая, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2020 было вынесено в судебном заседании при участии представителя товарищества, подготовившую также
образом, ФИО1 был осведомлен о порядке и сроке обжалования постановления судьи районного суда, имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению, мер к его обжалованию не принимал вплоть до 25 октября 2018 г., срокобжалования пропустил более чем на год. Судья Московского городского суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14
частью 1 статьи 276 Кодекса двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции), так и определение суда первой инстанции от 10.11.2017 об исправлении мотивировочной части решения от 31.10.2017 (обжалуется в установленный частью 5 статьи 188 Кодекса месячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции). Таким образом, апелляционной проверке единовременно подвергались судебные акты с различными сроками обжалования, в связи с чем ссылка апелляционной инстанции на двухмесячный срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции основана на правильном применении части 1 статьи 276 Кодекса, устанавливающей двухмесячный срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции в порядке главы 24 Кодекса. Неуказание при этом в обжалуемом постановлении иного, от установленного частью 1 статьи 276 Кодекса срока кассационного обжалования (1 месяц, часть 5 статьи 188 Кодекса), в рассматриваемом случае является уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования для определения суда первой инстанции от 10.11.2017 и соответствующей части постановления суда апелляционной инстанции от
Арбитражного Суда Российской Федерации 25.01.2013, копии определения от 23.01.2013 направлены сторонам почтой. 30.01.2013 от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, с учетом того, что срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке составляет два месяца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о принятии дополнительного постановления рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Из материалов дела следует, что в исковом заявлении содержится просьба истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при оплате оказанных ему юридических услуг. Лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано
делу № А03-669/2009, в соответствии с которым расторгнут государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Алтайского края от 05.12.2008, заключенный между Управлением социальной защиты населения по Смоленскому району Алтайского края и ООО «Алтайстройремфактор». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 указанное решение оставлено без изменения. Заявление Управления социальной защиты по Смоленскому району о включении ООО «Алтайстройремфактор» в реестр недобросовестных поставщиков поступило в УФАС по Алтайскому краю 17.08.2009, т.е. на момент его поступления срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не истек. С учетом указанного обстоятельства комиссия УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере размещения заказов была вправе провести внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов. Срок проведения проверки комиссией в данном случае действительно нарушен, однако нарушение указанного срока само по себе не может быть признано обстоятельством, влекущим недействительность принятого комиссией решения, т.к. данный срок не является пресекательным. Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и
апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Из изложенного следует, что для определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов действует последовательный порядок обжалования, к указанному определению применяется месячный срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу истек с учетом положений статьи 114, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.01.2022. Следует отметить, что разъяснения относительно порядка обжалования
рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции составляет месяц со дня его принятия, на что было указано в самом судебном акте. Кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 подана конкурсным управляющим 02.08.2023, т.е. с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока в порядке положений статьи 117 АПК РФ подателем жалобы не заявлено. Суд в отсутствие ходатайства подателя жалобы не рассматривает вопрос о восстановлении процессуального срока. Кассационная жалоба подлежит возврату подателю. Так как жалоба подана в
суток со дня его вынесения. Оставляя на основании части 3 статьи 389.4 УПК РФ без рассмотрения апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление от 17 августа 2019 года, судом первой инстанции не принято во внимание, что апелляционная жалоба составлена и подана обвиняемым Б. 20 августа 2019 года через спецчасть следственного изолятора, то есть в 3-дневный срок, установленный действующим законодательством на подачу апелляционной жалобы, о чем свидетельствует дата, указанная в самой жалобе. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления суда от 17 августа 2019 года обвиняемым Б. следует признать пропущенным по уважительной причине. В целях реализации права обвиняемого Б. на апелляционное обжалование судебного решения, затрагивающего его права и интересы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление от 22 августа 2019 года и восстановить Б. срок обжалования постановления суда от 17 августа 2019 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу
>18 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд несвоевременно вручил ему копию постановления и он был лишен возможности своевременно написать мотивированную апелляционную жалобу. В возражении на апелляционную жалобу прокурор Осипов А.В. просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит постановление судьи подлежащим отмене. Выводы суда о том, что Микитенко < Ф.И.О. >19 без уважительной причины пропустил апелляционный срок обжалования постановления суда от 28.06.2016г. подтверждения не находит. Как следует из представленного материала, суд огласил в полном объеме мотивированное решение от 28.07.2016г. по жалобе Микитенко < Ф.И.О. >20 однако его копия в этот же день после заседания, сторонам вручена не была. В материале отсутствуют сведения о направлении заявителю и его адвокату копии решения суда. Подачу апелляционной жалобы Микитенко < Ф.И.О. >21 связывал с необходимостью получения и ознакомления с мотивированным решением суда. Со слов Микитенко < Ф.И.О.
