и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что на дату проведения проверки и выдачи оспариваемых предписаний обществом оказывались коммунальные услуги жителям многоквартирных домов поселка Поведники; на момент подачи обществом заявления по настоящему делу пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок обжалования предписания ; причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписаний, не признаны судами уважительными. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены выданных предписаний. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи
изложенную в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспоренного предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебные инстанции установили, что общество получило копию предписания 25.06.2019, процессуальный срок его обжалования истекал 25.09.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным 09.10.2019, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом суды указали, что срокобжалования спорного предписания заявителем пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств; приведенные причины пропуска срока не признаны уважительными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки заявителя на пропуск срока в связи с оспариванием ранее выданного управлением предписания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных
исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В частях 2, 4 статьи 114 АПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Трехмесячный срок обжалования предписания от 23.07.2021 № 548-л, полученного 04.08.2021, с учетом положений частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ истекал 08.11.2021. Повторно с заявлением об оспаривании предписания от 23.07.2021 № 548-л ООО «УК «Единство» согласно штампу входящей корреспонденции суда обратилось 24.11.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
проведения проверки определен с 04.06.2014 по 03.07.2014. При этом окончание проведения проверки ранее установленного срока, указанного в распоряжении от 02.06.2014, не противоречит действующему законодательству. Общая продолжительность проверки составила 13 рабочих дней. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2014 и вынесено предписание от 27.06.2014. При подписании акта проверки и получения предписания 27.06.2014 соответствующих замечаний и возражений со стороны заявителя не имелось. Последующее представление возражений на акт проверки и предписание не является обстоятельством, приостанавливающим срок обжалования предписания . Таким образом, с учетом получения оспариваемого предписания 27.06.2014 у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Пропуск указанного
от 30.10.2020, зафиксировавший выявленные нарушения, который вместе с приложениями к нему и оспариваемым предписанием направлен в адрес общества сопроводительным письмом от 24.11.2020 и получен последним 26.11.2020. В суд с настоящим заявлением общество обратилось 24.02.2021 через систему «Мой арбитр», то есть в пределах 3-х месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и Комитетом по существу не оспорены и не опровергнуты. Таким образом, вывод судов о том, что срок обжалования предписания обществом не пропущен правомерен и обоснован, в связи с чем доводы Комитета об ошибочности данного вывода и необходимости исчисления данного срока с даты составления акта проверки суд округа отклоняет, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права к установленным по данному делу фактам. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды также исходили из того, что Комитетом при проведении внеплановой выездной проверки были допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ. Оснований для признания данных выводов незаконными
с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Савушкина 138» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда 02.11.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб» не поименован государственный контроль, проводимый жилищными инспекциями. Также податель жалобы указывает, что срок обжалования предписания от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р в досудебном порядке на настоящий момент истек, в связи с чем Товарищество лишено судебной защиты. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.
– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным предписания от 24.08.2016 № 1616. К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Ключникова Валентина Николаевна, Супрунова Галина Георгиевна, Величко Иван Николаевич. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок обжалования предписания , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что неоднократно обращалось в надзорный орган с возражениями, однако управлением не были своевременно рассмотрены эти возражения. От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в
ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе представителем Учреждения ставиться вопрос об отменен постановления судьи. В обоснование жалобы указано на то, что постановление вынесено до исполнения предписания от 13.05.2011 г.; Учреждение не является субъектом правонарушения, поскольку решением Агентства РК по управлению имуществом от 27.04.2011 г. здание общежития № 2 (литер В), расположенное по адресу: ..., изъято в государственную казну РК; у Учреждения не истек срок обжалования предписания . Заслушав объяснения представителя ГАОУ СПО «КРАПТ» Ярановой Н.Б., представителя УНД ГУ МЧС России по РК Шишкиной И.В., проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч
Бологова О.В. по доверенности с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва, не согласились и заявили ходатайство о применении сроков исковой давности, в связи с тем, что согласно ст. 357 ТК РФ, срок обжалования работодателем предписания в суд установлено в течении 10 дней, с момента получения работодателем предписания. Предписание получено лично руководителем ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков обжалования. Представитель заявителя Артемьева О.В. просила восстановить срок обжалования предписания в связи с тем, что заявитель получил предписание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции. А также тем, что на полученное предписание и акт было направлено ДД.ММ.ГГГГ возражение главой администрации Пий-Хемского кожууна на имя Руководителя Государственной инспекции труда Юша С.Ч. Не получив ответа от руководителя, вынуждены были обратиться в суд. Пропуск срока обращения в суд является уважительной, в связи с чем, просят восстановить срок обжалования предписания государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. С заявленным ходатайством
участием представителя заявителя Мельник Е.А. - Квядер Е.О., представителя государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Голева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6446/2013 по заявлению директора гипермаркета «Магнит» Мельник Е.А. о признании предписания трудовой инспекции не законным, установил: Директор гипермаркета «Магнит» Мельник Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании предписания трудовой инспекции не законным и восстановлении пропущенного срока, в котором просит суд восстановить пропущенный десятидневный срок обжалования предписания об устранении нарушении трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре ФИО5 и признании незаконным предписание. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО5 провела в отношении ЗАО «Тандер» проверку соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и составила акт проверки №. По итогам проверки было вынесено в отношении директора гипермаркета «Магнит»
техническим требованиям, которые существовали в момент ввода здания в эксплуатацию. Считают пункты 2,3,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку предписания в оспариваемой части нарушают права и законные интересы юридического лица, а именно незаконно возлагают на учреждение определенные обязанности. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области, однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по процессуальным основаниям. По этим причинам срок обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Просит суд признать пункты 2,3,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и неподлежащими применению. Приостановить действие п.п.2,3,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, действие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании представители заявителя Москвина И.Ю., действующая на основании приказа, и Новосельцева Ю.Э., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержали, уточнив требования. Просили признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части
