Срок обжалования предписания пожарного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока. Суд первой инстанции, отклонил заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания, установив, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, у него имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений; предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки. Объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судами не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным распоряжения и действий по проведению проверки выполнения ранее выданного предписания, суды, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10,

ТСЖ «Радуга» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признал, настаивал на законности и обоснованности вынесенного предписания, указав также, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания. Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что на основании распоряжения № 145 от 21.03.2014 был проведена внеплановая, выездная проверка ТСЖ «Радуга», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: <...>, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 194/1/1-13 от 07.06.2013, в ходе проведения которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. 07.05.2014 заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа города г. Омска по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление № 212/213/214 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ТСЖ «Радуга» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Хабаровского края только 06.10.2021; - таким образом, полагаем, что АО «ДТД» пропущен срок обжалования предписания, уважительных причин пропуска сроков АО «ДТД» не представлено. Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего. Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. По результатам проверки Комитетом лесного хозяйства вынесено предписание от 07.06.2021 № 35/2-21 об устранении нарушений, выявленных в результате федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах, согласно которому АО «Де-Кастринский ТД» обязано в срок до 01.07.2022 произвести посадку

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению администрации сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю к государственному инспектору Хабаровского района по пожарному надзору ФИО1 о признании недействительным предписания от 11.05.2011г. № 1 а также ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование предписания В заседании приняли участие: От заявителя – ФИО2 глава сельского поселения с/у №1 от 13.03.2009г.; ФИО3 по доверенности от 21.06.2011г. специалсит; От ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю: - ФИО1 – представитель по доверенности от 27.07.2011г. № 7983 Должностное лицо: ФИО1 – государственный инспектор Хабаровского района по пожарному надзору . Суд установил: Администрация сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, орган местного самоуправления, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора Хабаровского района по пожарному надзору ФИО1 от 11.05.2011г. № 1, вынесенного в отношении Администрации. В качестве второго

дела. В апелляционной жалобе указано на то, что срок для подачи жалобы следует исчислять со дня выдачи предписания и составления акта проверки (л.д.80-82). Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании с 15.08.2019 по 22.08.2019 объявлен перерыв. Представитель ГУ МЧС по г. Севастополю поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя с ее доводами не согласились, так как отсчет срока для обжалования во внесудебном порядке предписания и акта проверки следует производить со следующего дня после составления акта и выдачи предписания. После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель ГУ МЧС по г. Севастополю, который настаивал на доводах апелляционной жалобы. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств. 26.03.2019 заместителем главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником отдела государственной пожарного надзора ГУ МЧС по г. Севастополю ФИО5 принято решение

именно в нем не раскрыто существо совершенного административного правонарушения. При рассмотрении дела судом не были учтены объяснения привлекаемого лица и свидетелей. Указывает, что на момент проведения проверки, все нарушения были устранены. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого указано, что срок пропущен в связи с нахождением в служебной командировке. Директор ООО «Конструктор Практик» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Агаева Э.Я. В судебном заседании защитник Агаев Э.Я. считал, что постановление судьи подлежит отмене в связи с незаконностью предписания государственного инспектора по пожарному надзору г. Кирова от 30.10.2018 №. Указал, что по делу не устанавливалось и не выяснялось: с какого на какой был изменен класс функциональной пожарной опасности здания ООО «Конструктор Практик». Все доводы административного органа основаны на визуальной оценке увиденного и

Практик» ФИО1 просит постановление судьи от 24 июля 2019г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении не позволяет установить существо правонарушения, общество не было извещено о судебном разбирательстве. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления судьи. В судебном заседании областного суда директор ООО «Конструктор Практик» ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал. Защитник - адвокат Агаев Э.Я. полагал срок обжалования подлежащим восстановлению. Считал, что постановление судьи подлежит отмене в связи с незаконностью предписания государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору от 30 октября 2018г. №618/1/1. Указал, что по делу не устанавливалось и не выяснялось: с какого на какой был изменен класс функциональной пожарной опасности здания ООО «Конструктор Практик», не доказано проведение реконструкции здания. Представитель ОНДПР г.Кирова ФИО2 полагал, что при размещении клуба ООО «Конструктор Практик» в здании сборочного цеха ООО «Станкостроительный завод» изменен класс функциональной пожарной опасности здания с Ф 5.1 на Ф 2.1,

отменены, что исключает производство по делу. Данное существенное обстоятельство не было известно заявителю и мировому судье на момент рассмотрения дела. Поэтому просили суд отменить постановление о привлечении генерального директора к административной ответственности, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, а также восстановить срок обжалования постановления из-за пропуска данного срока по уважительной причине, так как заявителю только 9 июля 2013г. стало известно об обстоятельствах, исключающих производство по делу – об отмене акта проверки от 11 апреля 2013г. за № 141 и предписание от 11 апреля 2013г. вышестоящим органом ОНД. Составивший по делу протокол об административном правонарушении государственный инспектор округа Муром и Муромского района по пожарному надзору ФИО4 постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, так как в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть повторное неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего госпожнадзор. К тому же решением от 2