что выразилось в том, что она. просила коллегию приостановить ее отставку в связи с работой в качестве адвоката, но не прекращать. ФИО1 полагала, что решением ККС области от 4 октября 1996г. допущено нарушение ее прав и законных интересов, выразившееся в том, что ККС области прекратила отставку судьи по своей инициативе, в связи с чем она была лишена статуса судьи в отставке. Полагает срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, поскольку порядок и срок обжалования решения ККС области от 4 октября 1996г. ей не разъяснялся. Решением областного суда от 6 апреля 2005г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. В кассационной жалобе заявительница просит отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что сделанные судом выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, которые, по ее мнению, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ею срока обжалования решения квалификационной коллегии. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
и исходил из пропуска заявителем срока на обжалование без уважительных причин, поскольку определение суда первой инстанции от 02.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было получено предпринимателем 11.12.2019; в судебном заседании 03.03.2020 интересы предпринимателя представлял адвокат по доверенности, следовательно, предприниматель знал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; судебное заседание, по итогам которого суд вынес решение от 25.06.2020, проводилось после отмены ограничительных мер; срок обжалования решения суда истек 25.07.2020, с жалобой предприниматель обратился 12.10.2019. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления ни от банка, ни от иных лиц о том, что исключение общества из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы; обжалуемые заявителем решения и действия регистрирующего органа и управления являлись правомерными, отвечали требованиям Закона № 129-ФЗ. Кроме того, заявителем при обращении в суд с настоящими требованиями был пропущен срок обжалования решения регистрирующего органа, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, указав на его надлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции и недоказанность уважительности причин пропуска им срока на подачу кассационной жалобы, отметив также, что обжалование определения апелляционного суда от 23.08.2021 не влияет на срок обжалования решения суда в кассационном порядке. Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность определения от 22.11.2021 и оставляя его без изменения, суд округа не усмотрел оснований для отмены указанного судебного акта. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
от 10.11.2015 № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», признав наличие у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров ввиду несоответствия и разночтения в представленных декларантом документах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суды исходили из того, что срок обжалования решения таможенного органа заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы
ГРН 2170571205417 о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности о председателе кооператива Абдулаеве А.М. незаконным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 17 по Республике Дагестан. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 исковые требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что не соблюден порядок созыва собрания кооператива (25.10.2016), отсутствует решение о приеме ФИО3 в члены кооператива, срок обжалования решения общего собрания не пропущен, истцы не уведомлены о проведении собрания. Инспекция внесла запись и соответствующие изменения на основании недействительного решения общего собрания кооператива. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда первой инстанции от 08.09.2017 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что истцы являются членами кооператива, доказательства их надлежащего извещения о проведении собрания (25.10.2016) не представлены. Срок обжалования решения общего
02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при исчислении установленных частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что срок обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2016 истек 07.07.2016, в то время как апелляционная жалоба подана Банком в суд первой инстанции 22.07.2016 через систему подачи документов «Мой арбитр». Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк пропустил процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ. Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего
(подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Из материалов дела усматривается, что срок обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 истек 24.11.2016. Апелляционная жалоба подана обществом 07.12.2016 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, в котором ссылается на несвоевременное (только 08.11.2016) получение копии решения суда. Ссылка общества на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание как уважительная причина пропуска срока на обжалование. Из материалов дела усматривается, что о дате судебных заседаний общество было уведомлено (заявления о рассмотрении спора в
2 определения от 24.03.2022 во фрагменте текста: «Резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 16.12.2022, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 09.03.2022. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 11.03.2022, то есть с пропуском установленного срока.» неверно указан последний день срока обжалования решения суда первой инстанции, поскольку если исчислять указанный срок с 16.12.2022, что соответствует и тексту самого обжалуемого определения, то срок обжалования решения истекал 14.01.2022, Вместе с тем указанное нарушение с учетом того, что суд апелляционной инстанции верно установил дату, с которой подлежит исчислению срок обжалования решения (16.12.2021), а также дату подачи апелляционной жалобы (11.03.2022), не повлияло на правильность конечного вывода определения от 24.03.2022 о подачи апелляционной жалобы за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции. Так решение суда первой инстанции принято в форме резолютивной части 16.12.2021, следовательно пятнадцатидневный срок решения обжалования истек 14.01.2022, в то
не принимал участия в рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, копия решения суда ему не вручалась и не направлялась. О решении суда ему стало известно в момент получения документов, направленных сопроводительным письмом Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 г. Указанное сопроводительное письмо суда с прилагаемыми копиями документов, в том числе с копией обжалуемого решения суда, получены им 23 декабря 2016 г. Считает, что при таких обстоятельствах срок обжалования решения суда истек 09 января 2017 г., и жалоба на решение суда подана в установленный законом срок <№> В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению судьей верховного суда республики, правомочным рассматривать жалобу на решение районного суда. На рассмотрение ходатайства потерпевший ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежаще извещен <№> сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение ходатайства не просил. В соответствии с пунктом 4
решении. Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также изменять повестку для данного собрания. Просят суд отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.05.2015 года, признав протокол недействительным. В отзыве на исковое заявление ответчик - председатель ТСЖ «Листок» ФИО3 заявила о применении срока исковой давности, так как истцами ФИО1, ФИО2 пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников помещений от 05.05.2015 года, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, просила суд, отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В предварительном судебном заседании ответчик - председатель ТСЖ «Листок» ФИО3 поддержала свое заявление о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истцами ФИО1, ФИО2 пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений от 05.05.2015 года, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Просила суд, отказать
обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, - инспектор ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Н. просит об отмене решения судьи районного суда, указав на несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного должностным лицом административного правонарушения. Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда, указав на причину пропуска срока обжалования - получение копию решения 24 декабря 2014 года. В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Н. участия не принимал. Потерпевший ФИО3 полагал жалобу подлежащей удовлетворению. ФИО2, защитник С. против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение судьи законным и обоснованным. Собственник транспортного средства Б., извещенная районным судом о дате и месте рассмотрение дела в краевом суде, в судебном заседании участия не принимала. Рассмотрев ходатайство заявителя
2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, - инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми С. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением процессуальных требований. Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок обжалования решения , указав на то, что копия решения судьи районного суда поступила в полк ДПС ГИБДД 29 июня 2015 года. В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы С. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил восстановить срок обжалования решения судьи районного суда, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обжалования. ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, судья
и попечительства Управления образования администрации -- в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в отзыве полагался на усмотрение суда.Суд, выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, приходит к следующему выводу.Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения органа власти не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.Суд полагает причины пропуска срока истицей уважительными и считает необходимым восстановить ей срок обжалования решения администрации Мазановского районного суда от --.--1 имеет статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с Законом имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством.Статьей 57 ч. 2, п. 2 ЖК РФ предусмотрено, что лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях вне очереди предоставляется жилое помещение по договору социального найма.Решением ответчика от -- --1 принята на учет в качестве
