- в градостроительном плане земельного участка от 11.09.2012 установлено, что в зоне Ц-2 могут размещаться многоуровневые автостоянки; в силу части 4 статьи 37 Гр РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования; - строительство объекта «Тренажерный зал по ул. Петровского в квартале 69» не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности; - Предпринимателем пропущен срок обжалования решения органа местного самоуправления . Третье лицо ООО «Промсервис» представило отзыв, в котором указывается: - наличие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не является обязательным условием для получения разрешения на строительство; исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на строительство, предусмотрен в части 7 статьи 51 Гр РФ; - 13.06.2013 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Обществом в установленном порядке получено; - продление срока действия разрешения на строительство объекта осуществлено правомерно, поскольку
о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в связи с тем, что им стало известно об отказе в предоставлении земельного участка в ноябре 2008 года. Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов (ст. 198 АПК РФ), непродолжительность пропуска срока, предоставленного законом на обжалование ненормативных правовых актов, с целью реализации заявителем права на защиту нарушенного права, суд признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить срок обжалования решения органа местного самоуправления органа по ходатайству заявителя. Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела. Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Павос» (далее-заявитель, общество, ООО «Урал-Павос») зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска 07.05.2001 за основным государственным регистрационным номером 1027402696375 (л.д. 11). Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Павос» постановлением Главы г.Челябинска 20.12.2004 года № 2988-п 4 (далее —Постановление)
некапитального стационарного объекта автостоянки на пересечении ул. Комарова и ул. Октябрьской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Всероссийскому обществу автомобилистов Челябинского областного отделения общественной организации» 18.09.2008. Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов (ст. 198 АПК РФ), непродолжительность пропуска срока, предоставленного законом на обжалование ненормативных правовых актов, с целью реализации заявителем права на защиту нарушенного права, суд признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить срок обжалования решения органа местного самоуправления органа по ходатайству заявителя. Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела. Общество с ограниченной ответственностью «ОВЕН-БЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 27.11.1995, основной государственный регистрационный номер 1027402909995, путем реорганизации фирмы «Лабор» (т.1 л.д. 10 - свидетельство, л.д. 20 – Устав, л.д.13-учредительный договор). Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 93 от 15.03.1994 победителем открытого коммерческого конкурса объекта приватизации - ОНС
участка в аренду. Однако, в силу п.2.2 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.01.2001. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», собственники зданий вправе приобрести в собственность, находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды земельных участков – до или после вступления в силу Земельного кодекса РФ (л.д.3). Ответчик - Администрация г.Челябинска в отзыве на заявление против заявленных требований возражает, считает, что заявитель пропустил срок обжалования решения органа местного самоуправления , предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ; ссылка заявителя на п.2.2 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.01.2001. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» является необоснованной, так как к моменту подачи заявления о предоставлении земельного участка – 04.05.2006. данная норма не действовала, поскольку введена в действие законом от 24.07.2007. (л.д. 79-80). Третье лицо - Комитет по правлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска против заявленных требований возражает, представил письменное мнение по делу,
от 14.06.2012 предлагал заявителю подтвердить соблюдение сроков на обжалование. Однако заявителем не представлено мотивированного ходатайства. Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд, отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока установленного ст.198 АПК РФ, учитывает, что заявитель обращался ранее в арбитражный суд с данными требованиями (дело №А32-28644/2011), однако его заявление было оставлено без движения и возвращено. Данное обстоятельство не прерывает срок обжалования решения органа местного самоуправления . Таким образом суд отказывает в удовлетворении требований заявителя на основании пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. Ничто не препятствует заявителю обратиться в суд с данными требованиями при наличии мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований ООО «МХО «Рассвет» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного
также за себя и членов своей семьи, ФИО2 дал согласие на переезд и проживание в квартиру в , и освобождение служебной жилой площади по адресу: . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были получены справки об отсутствии забронированного жилья и о принадлежности жилого помещения к служебному фонду. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что об изменении статуса жилого помещения ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о том, что заявителем пропущен срок обжалования решения органа местного самоуправления . В своем заявлении ФИО4 не указала уважительность причины пропуска срока, что не позволяет суду решить вопрос о восстановлении ей пропущенного срока. Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем был пропущен срок обжалования решения органа местного самоуправления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении заявленных требований ФИО4 об оспаривании постановления Главы администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области от 07.12.2000 года №943 в части перевода жилого
площадью 420 кв.м., расположенный в г. Дербенте в кадастровом квартале №. Это решение не обжаловано и не отменено в настоящее время никем. Его доверитель на своем земельном участке возвел жилой дом, где в настоящее время проживает со своей семьей. В удовлетворении требований прокурора РД просит отказать на основании вступившего в силу решения Дербентского городского суда от 17.02.2009 г., которым признано право собственности ФИО6 на спорный земельный участок, а также применить 3-х месячный срок обжалования решения органа местного самоуправления . Заинтересованное лицо ФИО3 иск не признал и пояснил, что земельный участок принадлежит ему на законном основании. Он как пенсионер, ветеран органов внутренних дел, который проработал более сорока лет в органах милиции, после отбивания порогов администрации г. Дербента в течение более 15 лет получил земельный участок. Решением Дербентского городского суда от 19 февраля 2009 года за ним признано право собственности на земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный в г. Дербенте в кадастровом
на земельный участок площадью 420 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 05:12:0000:82: 247. Это решение не обжаловано и не отменено в настоящее время никем. Его доверитель на своем земельном участке возвел жилой дом, где в настоящее время проживает со своей семьей. В удовлетворении требований прокурора РД просит отказать на основании вступившего в силу решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО8 на спорный земельный участок, а также применить 3-х месячный срок обжалования решения органа местного самоуправления . Заинтересованное лицо ФИО5 иск не признал и пояснил, что земельный участок принадлежит ему на законном основании. Он как пенсионер, ветеран органов внутренних дел, который проработал более сорока лет в органах милиции, после отбивания порогов администрации в течение более 15 лет получил земельный участок. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано права собственности на земельный участок площадью 420 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 05:12:0000:82271, в последующем и зарегистрировано право его
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Поскольку прокурору города стало известно о допущенных нарушениях со стороны ответчика только < дата обезличена >, судебная коллегия считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, удовлетворить его заявление и восстановить срок обжалования решения органа местного самоуправления , предусмотренный ч.1 ст. 4 ч.1 ст. 256 ГПК РФ. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не было добыто доказательств опровергающих доводы прокурора по этому поводу. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда от 17 декабря 2012 года подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, в силу требований ст. 328 ГПК РФ, считает возможным принять
