Срок обжалования в апелляционном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоба, представление, поданные с пропуском срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При этом подавшим жалобу или представление разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения и им устанавливается срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока апелляционные жалоба, представление постановлением судьи возвращается лицам, их подавшим. Апелляционные жалоба, представление, по которым отказано в восстановлении пропущенного срока, приобщаются к материалам уголовного дела. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке , поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам и делается отметка

в законную силу, подается сторонами и лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ и КАС РФ, через суд, принявший решение по первой инстанции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) До истечения апелляционного срока, установленного законом на обжалование, дело не может быть истребовано из суда, рассмотревшего дело по первой инстанции. Лица, участвующие в деле, могут знакомиться в суде с материалами дела, делать выписки, представлять возражения на апелляционную жалобу, знакомиться с жалобами и объяснениями, поступившими от других лиц, участвующих в деле, в порядке , установленном председателем суда либо лицом, им уполномоченным. 11.2.2. Апелляционная жалоба, представление в установленный срок может быть отправлена заявителем в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, через отделение связи или передана в приемную суда, вынесшего решение, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной

определений и постановлений военного суда по уголовным делам 15.2.1. В соответствии с частью 1 статьи 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 15.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 15.2.3. Суд первой инстанции направляет для исполнения распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (форма N 74) вместе с

месяца со дня истечения срока, отведенного на обмен документами, суд должен вынести решение без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания, после чего решение должно быть размещено в сети "Интернет". 6. Решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом может быть предусмотрен сокращенный срок обжалования (с учетом незначительности спора, малой вероятности обжалования, предпочтительности более скорого вступления решения в силу и исполнения в случае отсутствия обжалования). При этом дополнительные доказательства по данной категории дел арбитражным судом апелляционной инстанции приниматься не должны. В таком же порядке должна быть обеспечена возможность обжаловать определение об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке письменного производства. 7. С учетом незначительности спора возможно законодательно ограничить возможность кассационного обжалования решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, указав, что такое решение может быть

статьи). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов. Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в

Ю.В. указанную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с нарушением правил подсудности обжалования определения окружного суда. Шорин Ю.В. повторно 22.08.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего спора по существу, является

первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В данном случае срок обжалования в апелляционном порядке решения суда от 09.02.2015 истек 24.02.2015 (с учетом выходных и праздничных дней). Апелляционная жалоба на судебный акт подана предпринимателем 27.02.2015, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. В силу положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,

постановки вопроса о пересмотре судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 установил, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке , при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного ходатайства не заявлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в части определения суда первой инстанции от 27.10.2021 о возвращении заявления Володина О.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 марта 2015 года. Учитывая предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок обжалования в апелляционном порядке решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (десять дней со дня его принятия), суд кассационной инстанции полагает, что размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обжалуемого решения 12 марта 2015 года нарушило право ООО «ТУРИНФО групп РФР» на обжалование названного судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении ходатайства ООО «ТУРИНФО групп РФР» о восстановлении пропущенного

№А56-2110/2006 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 5 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006г. по делу № А56-2110/2006 (судья О.Б. Иванилова), принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Гаражно-строительному кооперативу № 5 о выселении установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку срок обжалования в апелляционном порядке решения от 07.08.2006г. закачивается 07.09.2006г., тогда как согласно почтовому штампу на конверте №21637 жалоба направлена 06.09.2006г. без пропуска срока обжалования. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 5 (регистрационный номер 13АП-9538/2006) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 25 октября 2006 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский

 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы г. Санкт-Петербург 28 октября 2005 года Дело №А26-5401/2005 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПО "Инвестсервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2005г. по делу № А26-5401/2005 (судья Мельник А.В.), принятое по заявлению Управления ФНС России по РК к ООО "НПО "Инвестсервис" о несостоятельности (банкротстве) установил: Подателем апелляционной жалобы пропущен 14-дневный срок обжалования в апелляционном порядке определения о введении процедуры наблюдения, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002г. С учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок на обжалование определения от 19.08.2005г., истекает 08.09.2005г. Исходя из штемпеля на почтовом конверте, апелляционная жалоба направлена 15.09.2005г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта. Поскольку ходатайство о восстановление пропущенного срока не заявлено, в силу подпункта 3 пункта

2014 года Бондаренко Г.П. была подана апелляционная жалоба, датированная заявителем 14.04.2014г., об отмене этого постановления. Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года апелляционная жалоба Бондаренко Г.П. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года оставлена без рассмотрения. В своей апелляционной жалобе Бондаренко Г.П. ставит вопрос об отмене постановлений Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2014г. и от 24 апреля 2014г.,ссылаясь на то,что судьей установлен несправедливый срок обжалования в апелляционном порядке со дня вынесения постановления 31.03.2014г.,которое было получено им в почтовом отделении только 09.04.2014г. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жало­бы, выслушав мнение участников, суд приходит к убеждению об отмене постановления суда от 24.04.2014г. по следующим основаниям. Принимая решение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Бондаренко Г.П. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2014г., судья в своем постановлении от 24.04.2014г. ошибочно пришел к выводу о том,что данная жалоба поступила с

июля 2013 года о разрешении проведения оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», поскольку считает, что результаты данного оперативно-технического мероприятия были необоснованно положены в основу приговора от 15 декабря 2014 года. Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 марта 2016 года прекращено производство по вышеуказанной апелляционной жалобе осужденного. В апелляционной жалобе осужденный Галкин В.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе, просит постановление отменить, восстановить срок обжалования в апелляционном порядке постановления Марксовского городского суда Саратовской области от 4 июля 2013 года о разрешении проведения оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.389.2 УК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Как видно из представленного материала, Галкин В.С. в своей апелляционной жалобе на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 4 июля 2013 года

Н О В Л Е Н И Е г.Омск 27 июня 2011 г. Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Омска Лит Е.Ю. защитника Хабарова А.Е. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Хабарова А.Е. в интересах Парадеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ., которым прокурору г.Омска восстановлен срок обжалования в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении уголовного дела в отношении Парадеева А.А., обвиняемого по ст.315 УК РФ, по подсудности у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору г.Омска восстановлен срок обжалования в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении настоящего уголовного дела в отношении Парадеева

администрации города Сочи к Гехаеву Р.Р. В удовлетворении встречного иска Гехаева Р.Р. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гехаева Р.Р. – без удовлетворения. Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ лицу, не принимавшему участие в деле, - фио1 восстановлен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенных строений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска администрации города Сочи к Гехаеву Р.Р. о сносе самовольно возведенного строения отказано. В признании права собственности на объекты строительства, расположенные на указанных участках

срока обжалования определения Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года, которым Тульниковой Г.В. возвращена кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Тульниковой Г.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова, по частной жалобе Тульниковой Г.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2012 года, которым Тульниковой Г.В. восстановлен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке вышеуказанного определения от 16 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года кассационная жалоба Тульниковой Г.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2011 года возвращена заявителю. 14 августа 2012 года