ущерб, причиненный своими действиями. Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Оценив представленные доказательства и установив неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий,
ущерб, причиненный своими действиями. Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Оценив представленные доказательства и установив неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта
обязательствам должника-банкрота, не возместил ущерб, причиненный своими действиями. Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными правовыми актами и исходил из наличия в действиях ФИО1 элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Административное наказание в виде дисквалификации назначено ФИО1 в соответствии с санкцией нормы части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом
ущерб, причиненный своими действиями. Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Оценив представленные доказательства и установив неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий,
вопрос о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем решением Коллегии от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 июля 2021 г., отказано. Проверка наличия обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность подачи административного искового заявления на решение Коллегии в Верховный Суд Российской Федерации в предусмотренный законом срок, осуществлена судом первой инстанции надлежащим образом, таких обстоятельств не установлено. В обжалуемом судебном решении правильно указано, что административный истец, имеющая значительный опыт работы судьей, не могла не знать порядок и сроки обжалования в суд решений квалификационных коллегий судей, определенные Законом об органах судейского сообщества, однако обратилась в суд лишь 16 августа 2021 г., то есть с существенным нарушением срока подачи административного иска (по истечении более одного года). Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока обжалования решения Коллегии начинается со дня, когда ФИО2 узнала о «новых нарушениях» ее прав и интересов,
подано обществом лишь 15.04.2013, с пропуском срока. Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении срока обжалования постановления, так как общество не приняло своевременных мер по его обжалованию, без уважительных причин. Пропуск срока обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества по существу спора. Довод апелляционной жалобы о том, что постановление получено с опозданием, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд, отклоняется, так как десятидневный срок обжалования в суд исчисляется с момента получения постановления о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2013 по делу №
лишь 15.04.2013, с пропуском срока. Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении срока обжалования постановления, так как общество не приняло своевременных мер по его обжалованию, без уважительных на то причин. Пропуск срока обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества по существу спора. Довод апелляционной жалобы о том, что постановление получено с оппозданием, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд, отклоняется, так как десятидневный срок обжалования в суд исчисляется с момента получения постановления о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2013 по делу №
арбитражный суд пришел к выводу об их несостоятельности, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока подачи заявления, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 6 которого срок обжалования в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании налогового органа) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока для направления требования, независимо от того, было направлено требование об уплате налога или нет. Пропуск налоговым органом 6 месячного срока на подачу иска в порядке статей 46, 115 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик представил суду отзыв на заявление, заявленные требования не признает по мотивам,
в арбитражный суд в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило установлено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление получено представителем ТСЖ 19.09.2012, заявление об оспаривании направлено в суд 27.10.2012. Следовательно, срок обжалования в суд постановления о назначении административного наказания от 07.09.2012, заявителем был нарушен. В силу части 2 статьи 208 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом с учетом требований части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании соответствующее ходатайство заявителя, может восстановить указанный пропущенный процессуальный срок, если признает причины
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из письменных возражений представителя ООО «ФИО52» следует, что истцом ФИО1 пропущен шестимесячный срок обращения в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно пропустила шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений, так как о принятом решении собственников узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, однако полагает, что, несмотря на пропуск данного срока, суд вправе признать вышеуказанное решение общего собрания недействительным в связи с существенными нарушениями проведения собственниками жилых помещений общего собрания. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен шестимесячный срок обжалования в суд решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием собственников помещений в <адрес> в <адрес>, кроме того отсутствуют
п.1 ст. 219 КАС РФ. Из письма судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому и Курахскому района от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства по указанным, оспариваемым истцом постановлениям ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе, было направлено истцу ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец узнал о существовании оспариваемых им постановлений ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе, после ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО4 ФИО1. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и установленный законном срок обжалования в суд , истцом не пропущен. Следовательно, истец узнал о существовании оспариваемых им постановлений ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе, после ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО4 ФИО1 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и установленный законном срок обжалования в суд, истцом не пропущен. На основании указанного, по результатам предварительного судебного заседания, считая дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд с согласия сторон, переходит к рассмотрению иска по существу. Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы
АО «ВЭБ-лизинг» подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 14 сентября 2017 года подлежащим восстановлению. На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым восстановить представителю ответчика срок обжалования в суд апелляционной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 14 сентября 2017 года. Дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу представителя АО «ВЭБ-лизинг» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 18 декабря 2017 года удовлетворить. Определение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 18 декабря 2017 года отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования в суд апелляционной инстанции
со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам находит причины пропуска процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ уважительными и считает необходимым восстановить ООО «РостАвтоЮг» срок обжалования в суд апелляционной инстанции решения Советского районного суда города Краснодара от 09 октября 2017 года. В связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РосАвтоЮг» на решение Советского районного суда города Краснодара от 09 октября 2017 года она подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу ООО «РостАвтоЮг» на определение Советского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2018 года удовлетворить. Определение Советского районного суда города
