открытого акционерного общества «РТИ Эстейт», приобретенных ответчиком (покупателем) по договору купли-продажи от 05.12.2010. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и стороны в рассматриваемом случае предусмотрели такую возможность (пункт 2.2 договора). Покупателем осуществлена оплата ценных бумаг с просрочкой, что им не оспаривалось. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения обществом сроковоплатыакций , в связи с чем признали правомерным начисление компанией неустойки на основании пункта 5.1 договора. Однако, не согласившись с расчетом неустойки от общей суммы договора (общей суммы стоимости акций), произвели перерасчет неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства отдельно по каждому просроченному платежу и, учитывая частичную уплату неустойки, взыскали с общества 3 987 949 рублей. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. Суд кассационной инстанций согласился с
Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, ввиду несоответствия эмиссии ценных бумаг условиям, установленным зарегистрированным Решением о выпуске (дополнительном выпуске) № 1-01-05736-P-004D. Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены. Кроме того, суд счел, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Возражения заявителя о том, что нарушения допущены не обществом как эмитентом, а акционером, который своевременно не произвел оплатуакции и перечислил денежные средства не на счет, указанный в зарегистрированном Решении о выпуске (дополнительном выпуске), с учетом предоставленных эмитенту полномочий (продление и приостановление сроков) при отклонении от условий размещения ценных бумаг, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения
по закону и о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов. Как утверждал истец, ФИО3 и в последующем ФИО2, не произвели оплату приобретенных ценных бумаг. Нотариус, в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу ФИО3, был уведомлен истцом о наличии задолженности по оплате акций и, следовательно, ответчик принял их в собственность с долгом. В связи с тем, что в соглашении стороны договорились определить цену в будущем и не определили конкретный срокоплаты, истцом проведена рыночная оценка стоимости акций , которая на момент их истребования составила 310 000 000 рублей, направлено требование ФИО2 об оплате, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 заключения с ФИО3 договора купли-продажи ценных бумаг, наличия и неисполнения покупателем обязательства по оплате спорных
22/04-2008 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ценные бумаги (далее ЦБ)– акции именные обыкновенные, эмитент: ОАО «Мотовилихинские заводы» код государственной регистрации 1-06-30038-D в общем количестве 189 463 677 шт. по цене за одну ЦБ - 7,08 руб. на общую сумму 1 341 402 833 руб. 16 коп., а покупатель принимает акции и должен их оплатить в срок до 31.12.2010 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2009, продлившего срок оплаты акций с 21.04.2009 до 31.12.2010 л.д.80). В связи с неисполнением обязательств по оплате акций заявитель 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым требованием об истребовании из владения должника акций, о взыскании убытков в размере 1 341 402 833 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 480 648 рублей 23 копейки. Решением от 21.04.2014 по делу №А40-65105/13-34-200 исковые требования удовлетворены в части, с должника взысканы убытки и проценты. Постановлением
№ 22/04-2008, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ценные бумаги – акции именные обыкновенные, эмитент: общество «Мотовилихинские заводы», код государственной регистрации 1-06-30038-D в общем количестве 189 463 677 шт. по цене за одну ценную бумагу – 7 руб. 08 коп. на общую сумму 1 341 402 833 руб. 16 коп., а покупатель принимает акции и должен их оплатить в срок до 31.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2009 № 1, продлившего срок оплаты акций с 21.04.2009 до 31.12.2010). В связи с неисполнением обязательств по оплате акций Компания МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 27.05.2013 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из владения должника акций, о взыскании убытков в размере 1 341 402 833 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 480 648 руб. 23 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу № А40-65105/13-34-200 исковые требования удовлетворены в части,
20/9.06.97 и от 09.06.1997 № 19/9.06.97 акции были оплачены ответчиком, суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как правильно установлено судом, учитывая, что договорами купли-продажи ценных бумаг от 09.06.1997 № 20/9.06.97 и от 09.06.1997 № 19/9.06.97 срок оплаты акций не предусмотрен, а переход права собственности на акции произошел 10.06.1997, то именно с этого момента у ответчика наступила обязанность по их оплате. В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом АО «Норильский комбинат» заявлено о пропуске срока исковой давности. На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
согласно которому должник принял на себя обязательство передать в собственность ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее - ЗАО «СМК»), номинальной стоимостью 505 000 руб. в количестве 101 штука (далее – акции), а покупатель обязался оплатить акции в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи стоимость акций составила 5 000 руб. за одну акцию, цена договора – 505 000 руб. Срок оплаты акций установлен сторонами договора до 25.03.2015, дополнительным соглашением от 24.03.2015 продлен до 25.03.2016. В соответствии с передаточным распоряжением от 22.10.2014 держателем реестра акционеров зарегистрировано зачисление акций в пользу ЗАО «Фирма Фактор ЛТД». Право собственности на акции ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» подтверждается свидетельством № 10675. Оплата акций произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2016 № 147, задолженность перед должником по договору составляет 475 000 руб. Посчитав договор недействительной сделкой, совершенной
что став стороной Договора, в этот же день Общество стало стороной, не исполнившей Договор, и обязано нести финансовые потери, что нарушает принцип равноправия сторон, при этом, по мнению Общества, при переводе прав и обязанностей по Договору, к нему должны быть применены положения Договора и дополнительного соглашения в том смысле, который вкладывался сторонами при их заключении, а именно: предоставление рассрочки оплаты на тот же период, что был предоставлен ФИО5, и, как следствие, для Общества срок оплаты акций по Договору с учетом редакции дополнительного соглашения наступит в части оплаты 100 000 руб. после вступления в силу решения арбитражного суда от 07.03.2023, а обязанность по оплате 23 700 000 руб., спустя еще 13 месяцев. В этой связи, по мнению Общества, судом первой инстанции нарушены нормы материального права и сделан вывод о наступлении у Общества обязанности по оплате 31.12.2021, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, Общество указало, что судом было отказано в
ответчику принадлежащие ему <данные изъяты> 1/2 обыкновенных акций <данные изъяты>, государственный регистрационный №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по цене № рублей за акцию на общую сумму <данные изъяты> рубля. Договором определено, что расчет за продаваемые акции производится покупателем собственными и/или привлеченными заемными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменений общей финансовой ситуации, либо любыми иными обстоятельствами, в связи с которыми наступает невозможность оплаты выкупной стоимости акций в указанный срок, покупатель имеет право продлить срок оплаты акций в одностороннем порядке на 2 месяца. Ответчик указанным правом воспользовалась, продлив срок оплаты акций до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). П.6 договора купли-продажи предусмотрен переход права собственности на передаваемые акции в момент заключения договора, передачи акций в собственность покупателя, подписания передаточного распоряжения продавцом. Из отзыва регистратора ЗАО «Ведение реестра компаний» на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре акционеров <данные изъяты> была проведена операция по переходу права собственности <данные изъяты> 1/2 штук обыкновенных акций
регистрационный номер выпуска ценных бумаг: №, номинальная стоимость: 1 руб. (Один рубль), количество: 1 866 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) шт., договорная стоимость: 929 руб. 11 коп. (Девятьсот двадцать девять руб. 11 коп.), общая сумма сделки: 1 733 713 руб. 52 коп. (Один миллион семьсот тридцать три тысячи семьсот тринадцать руб. 52 коп.). Договоры купли-продажи акций, предусматривали, что Покупатели обязуются произвести оплату указанных в п.1 ценных бумаг до Дополнительным соглашением от стороны продлили срок оплаты акций и указали, что Покупатель обязан оплатить акции в течении 5-ти лет с момента подписания передаточного распоряжения. Впоследствии, Продавец заключил с ФИО4 и ФИО3 дополнительные соглашения, которыми срок оплаты был продлен на 10 лет. ФИО1 данное дополнительное соглашение не подписал. Передаточное распоряжение о зачислении акций на счет № на имя ФИО1 подписано распоряжение исполнено Таким образом, в срок до ФИО1 должен был оплатить ООО «Наш Дом-Сервис» 7 490 460 рублей, но оплату не произвел.
акционер, обязан продать работодателю принадлежащие ему акции по их выкупной стоимости в течение трех месяцев, с даты увольнения. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договора № и № о купле-продаже ценных бума одной акции по договору составляет 384 рубля 72 копейки. Согласно договора № ФИО8 ответчик обязался выплатить стоимость ценных бумаг в сумме 315 470 рублей 40 копеек, ФИО8 согласно договора № рублей 08 копеек. В силу п. 8 указанных договоров купли-продажи срок оплаты акций составляет три месяца с момента подписния договора. Таким образом срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения истцов в суд, договор в части оплаты за акции ответчиком перед истцами не исполнен. В силу ст. 309 и 301 ГК РФ, ФИО8 и ФИО8 просили суд взыскать в их пользу цену акций по договорам 384 рубля 72 копейки и 188 128 рублей 08 копеек, соответственно, кроме того судебные издержки в виде нотариального оформления полномочий представителя
акций. В связи с чем просила признать недействительным соглашение об изменении сроков акций от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности. Представитель ОАО «Самараоблавтотранс» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что истец являлся владельцем акций ОАО «Самарский речной порт» в количестве 495 штук. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самараоблавтотранс» направило ФИО1 добровольное предложение о приобретении акций ОАО «Самарский речной порт». Согласно данному предложению стоимость одной акции была определена 14547 рублей 87 копеек, срок оплаты акций 15 дней с момента внесения записи по лицевому счету. Истец данное предложение принял, 20.08.2009 г. указанные акции были переведены с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ООО ОАО «Самараоблавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было добровольно подписано соглашение о рассрочке платежа за покупку акций продавца, установлен график, который ответчиком был соблюден, оплата акций в количестве 495 штук полностью произведена, свои обязательства по соглашению ответчик исполнил. Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке платежа
передает в собственность ФИО2 12543290 штук акций ОАО «Сибирский комбинат строительной индустрии», а покупатель обязуется в срок не позднее 21.07.2014 оплатить стоимость ценных бумаг в размере 5000000 рублей. Исполнение обязательства ФИО2 обеспечено поручительством ООО «Каньон» по договору поручительства № 03 от 03.06.2014. Свои обязанности продавца истица выполнила в полном объеме, однако оплата акций в указанный в договоре срок ответчиком произведена не была. 22.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили срок оплаты акций - не позднее 30.09.2014, а также предусмотрели начисление процентов с 22.07.2014 по ставке 13 % годовых и штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Соответствующее дополнительное соглашение подписано и с поручителем ООО «Каньон». Поскольку оплата стоимости ценных бумаг в сумме 5000000 рублей была произведена ответчиком ФИО2 только 31.12.2014, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Каньон» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 292499,99 рублей, штраф в
