обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Также, в силу статьи 327.1 Кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заключил, что срок оплаты по договору согласован сторонами надлежащим образом и обусловлен получением технических условий на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме; во исполнение соответствующей обязанности предпринимателем был предложен альтернативный вариант обеспечения доступа к строящемуся объекту посредством установления сервитутов на прилегающие участки. Поскольку ни согласование транспортной схемы, ни согласование альтернативной транспортной схемы не осуществлено предпринимателем надлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 314, 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Российской Федерации, истолковав условия договора, в том числе пункты 2.7, 2.10 договора, исходя из того, что работы подлежат оплате в течение 12 месяцев с момента принятия работ и предъявления актов по форме КС-2, установив, что документы, предусмотренные пунктом 2.7 договора, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, направлены Фонду 24.08.2020 (письмо общества от 24.08.2020), что подтверждается перепиской сторон, а также письменными пояснениями истца, пришли к выводу о том, что срок оплаты по договору стоимости выполненных работ (с учетом перерасчета стоимости работ по фасаду с применением обоснованной расценки по виду работ «Очистка поверхности»), на момент обращения с иском в суд (02.10.2020) и рассмотрения дела не наступил. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили
12.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 по делу № А5686607/2019, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 удовлетворен иск государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – водоканал) к обществу о взыскании 2 662 229,62 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2019 на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за нарушение сроков оплаты по договору от 12.03.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Определением того же суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением суда округа от 15.03.2022, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что обстоятельство перехода требования от ФИО3 (цедента) к ФИО2 (цессионарию) подтверждено договорами уступки права требования (цессии), в договорах определена цена договора, предмет уступаемого права, а также сроки оплаты по договору , исполнение указанных условий договоров, сторонами их заключившими, не оспаривалось. При этом суды указали, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, договоры уступки заключены после принятия этого требования к производству арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве должника, в связи с чем не требуется предварительной замены кредитора его правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые
между ФИО1 и ООО «Волга-Парк». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Волга-Парк» ФИО2 уточнил свои требования по заявлению, просил признать недействительным соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.08.2009, заключенное между ФИО1 и ООО «Волга-Парк», применить последствия недействительности сделки, а именно: - восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 10.06.2008 № П-151 без уменьшения на 2 000 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 10.06.2008 № П-151 в соответствии с условиями данного договора; - восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008 № К-45 без уменьшения на 1 800 000 руб. и восстановить срок оплаты по договору бытового подряда на строительство дома от 11.06.2008 № К-45 в соответствии с условиями данного договора; - восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Волга-Парк» по договору бытового подряда на
15 дней со дня заключения договора; 95% платы за технологическое присоединение, что составляет 572 589 руб. 67 коп., вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально. Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 04.04.2018. Предприятие обязательства по оплате за технологическое присоединение не исполнило в полном объеме, образовалось 235 715 руб. 35 коп. задолженности, состоящей из платежей: 30 136 руб. 30 коп. - срок оплаты по Договору 21.08.2017; 47 715 руб. 81 коп. - срок оплаты по Договору 30.06.2018; 47 715 руб. 81 коп. - срок оплаты по Договору 30.09.2018; 47 715 руб. 81 коп. - срок оплаты по Договору 31.12.2018; 47 715 руб. 81 коп. - срок оплаты по Договору 31.03.2019; 47 715 руб. 81 коп. - срок оплаты по Договору 30.06.2019. Пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому
При этом, оплата поставленного товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного срока. Пунктом 3.4. Договора установлено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 2.2. Договора. АО «Облкоммунэнерго» (Ответчик) с нарушением установленного договором срока произвел оплату Товара частично, в размере 1 217 299 рублей 99 копеек 30.10.2020 г., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 г. № 13777. Между тем, срок оплаты по договору наступил 29.09.2020. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 32 дня. В связи с чем, Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4595,49 рублей. Договор № 145-2021С от 28.06.2021. В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар: КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями. Согласно спецификации от
года ООО «Всеволожский Крановый Завод» и ООО «ГЕОИЗОЛ» заключили соглашение, согласно которому ООО «ГЕОИЗОЛ» признает задолженность перед ООО «Всеволожский Крановый Завод» в размере 66 896 893 рублей 94 копеек возникшую в результате исполнения договора от 08.06.2018 № 1718187375472554164000000/2017/2-2892 и обязуется погасить ее по графику, который предусматривает оплату по 3 500 000 рублей тридцатого числа каждого месяца начиная с 30 августа 2021 по 30 февраля 2023 года. Таким образом, данное соглашение изменяет порядок и срок оплаты по договору , установленный ранее. В настоящее время срок оплаты наступил в отношении платежей , которые должны быть совершены в период с 30 мая по 30 октября 2022 года в размере 21 000 000 рублей. Однако оплата ответчиком не произведена. На момент подачи настоящего иска задолженность составила 21 000 000 рублей. Истец просил ответчика погасить существующий долг, направив ему претензии исх. № 231/22 от 03.10.22, исх. № 287/22 от 01.11.22, однако ответчик уклонился от оплаты.
от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегионагрохим» (Истец) поставило в адрес ИП ФИО2 (Ответчик) товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве на общую сумму 387 978 рублей 50 копеек, в том числе: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 587 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок оплаты по договору до ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 030,00 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., окончательный срок оплаты по договору до ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 787 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок оплаты по договору до ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 515 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок оплаты по
подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. По условиям договоров подряда оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный договором срок ( п.3.2 договора). Так, по договору № от 01 мая 2012 года акт выполненных работ подписан сторонами 31 мая 2012 года, значит срок оплаты по договору – до 15 июня 2012 года; по договору № от 01 июня 2012 года акт выполненных работ составлен 30 июня 2012 года, срок оплаты по договору до 15 июля 2012 года; по договору № от 01 июля 2012 года акт выполненных работ составлен 31 июля 2012 года, срок оплаты -15 августа 2012 года; по договору № от 01августа 2012 года акт выполненных работ подписан сторонами 31 августа 2012 года, значит срок оплаты по
Opel Zafira государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Выполнение указанных услуг подтверждается актом № 325п от 15.10.2015 г. Согласно п. 2.1, 2.2. договора сумма договора составляет 5 000 руб., оплата которой производится в течение одного дня с момента подписания договора. На основании п. 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% не перечисленной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. 15.10.2015 г. истек срок оплаты по договору . За период с 16.10.2015 г. по 08.10.2018 г. размер неустойки составляет 54 450 руб. в) 25.10.2015 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг № 325 по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба по страховому случаю от 06.09.2015 г., в результате которого транспортному средству Opel Zafira государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Выполнение указанных услуг подтверждается актом № 325 от 10.05.2016 г. Согласно
