Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба кооператива была возвращена в связи с неисполнением требований определения суда от 3.12.2020 об оставлении жалобы без движения. Определениями Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, 25.02.2021 кассационные жалобы кооператива на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 были оставлены без движения как поданные с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 срок оставления без движения кассационных жалоб был продлен. Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 01.07.2021, кассационные жалобы возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалоб без движения, в срок, установленный в определении суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. Согласно
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017, определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу № А83-118/2015, установил: определением суда округа от 20.10.2016 кассационная жалоба арбитражного управляющего оставлена без движения по причине не предоставления ряда документов, предусмотренных положениями статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 20.10.2016 суд кассационной инстанции продлил срок оставления без движения кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016, кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих направление копии кассационной жалобы открытому акционерному обществу «Феодосийская судостроительная компания «Море» по адресу: 29876, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 1. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016
материального ущерба, в остальной части иска отказано. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, апелляционная жалоба Войсковой части 13140 на решение суда первой инстанции оставлена без движения на срок до 17.11.2017 на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, срок оставления без движения апелляционной жалобы Войсковой части 13140 на решение суда первой инстанции продлен до 15.12.2017 в связи с неустранением заявителем указанных нарушений. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре определений суда апелляционной инстанции и постановлений суда округа, ссылаясь на отсутствие у него в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
суда первой инстанции от 09.09.2015 заявление фонда о признании общества несостоятельным оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявителю было предложено устранить ряд недостатков, в том числе представить в суд доказательства наличия полномочий представителя фонда ФИО1 на подписание заявления о признании должника банкротом от имени банка. Определениями названого суда от 08.10.2015 и от 10.12.2015 срок оставления без движения продлевался, в последний раз до 11.02.2016. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 12.02.2016 заявление фонда возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве и части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба банка на определение от 12.02.2016 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 17.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 по делу № А56-79183/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «Юлмарт РСК») о включении требования в размере 5 846 руб. 86 коп в реестр требований кредиторов должника. Заявление оставлено без движения, срок оставления без движения неоднократно продлевался. После принятия заявления к производству суда судебные заседания откладывались. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебные заседания и отсутствием ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-79183/2016/тр124 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле А49-4180/2018. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 продлен срок оставления без движения . Заявителю предложено в срок не позднее 23 сентября 2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле А49-4180/2018. Определением
с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО «Универсальный Бизнес Центр-Плюс» 02.11.2017 денежных средств в размере 4 800 000 руб. в пользу ФИО3 (далее - ФИО3), в течение 2017-2018 годов денежных средств в размере 4 750 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 12.04.2022 данное заявление оставлено без движения. Определения суда от 13.05.2022, 20.06.2022, 29.07.2022, 09.09.2022, 12.10.2022, 21.11.2022, 23.12.2022, 03.02.2023 срок оставления без движения продлевался. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 возвращено. Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Считает, что оснований для возврата заявления об оспаривание сделок не имелось.
суда кассационной инстанции г. Хабаровск 11 ноября 2011 г. № Ф03-5282/2011 Судья: О.Г.Красковская рассмотрел ходатайство (заявление) по инициативе суда по делу № А73-14763/2008 Арбитражного суда Хабаровского края ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 11.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А73-14763/2008 Арбитражного суда Хабаровского края. Определением от 30.09.2011 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 14.10.2011. Определением суда от 10.11.2011 срок оставления без движения кассационной жалобы ФИО1 продлен до 24 ноября 2011 года. При изготовлении определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2011 допущена опечатка, а именно: в резолютивной части определения вместо «Продлить срок оставления без движения кассационной жалобы ФИО1 до 24 ноября 2011 года» ошибочно указано «Продлить срок оставления без движения кассационной жалобы ФИО1 до 24 октября 2011 года». 2 А73-14763/2008 Исправление указанной неточности не затрагивает существа принятого кассационной инстанцией определения, в связи с чем суд
порядке и размере, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство, а также копии обжалуемых судебных актов. Названным определением Учреждению предложено представить соответствующие доказательства в суд кассационной инстанции до 19.01.2011. Учреждением представлены в суд обжалуемые судебные акты и платежное поручение от 30.11.2010 № 100385, подтверждающее уплату госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 19.01.2011 продлен срок оставления без движения кассационной жалобы до 21.02.2011 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. От заявителя поступила телефонограмма от 28.02.2011 с просьбой продлить срок оставления без движения кассационной жалобы в связи с отправкой им в адрес суда документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает возможным продлить срок оставления кассационной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 117, 118, 184, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу №А24-8136/2019 Арбитражного суда Камчатского края по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 177 руб. 79 коп. установил, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2020 по делу №Ф03-4501/2020 срок оставления без движения жалобы заявителя продлен до 15.01.2021 в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле (ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»). Поскольку в течение срока, указанного в определении от 21.12.2020 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в части предоставления сведений о направлении или вручении копии кассационной
указать подлежащую взысканию с ответчика сумму, предоставить ее расчет, оплатить государственную пошлину либо представить доказательства невозможности ее оплаты, представить доказательства направления либо вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, указать на доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения материального ущерба либо представить их суду. 03 марта 2022 г. копия вышеуказанного определения суда направлена в адрес истца по месту отбывания наказания. Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2022 г. продлен срок оставления без движения искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о взыскании компенсации материального вреда, в связи с не обеспечением сохранности имущества, до 11 апреля 2022 г. Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2022 г. продлен срок оставления без движения вышеуказанного иска до 27 апреля 2022 г. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой
областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 28 апреля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании нарушений его прав условиями отбывания наказания в ИВС МО МВД России «Ковровский» в период с 2013 по 2018 г. и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2022 года, которым постановлено: продлить срок оставления без движения административного искового заявления осужденного ФИО1 о признании нарушений его прав условиями отбывания наказания в ИВС МО МВД России «Ковровский» в период с 2013 по 2018 г. и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, и обязать его в срок до 15 февраля 2022 года включительно устранить указанные недостатки, а именно, оплатить в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., либо представить суду справку учреждения об отсутствии денежных средств на лицевом счете
КН , КН . Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю было предложено в срок до 15 октября 2021 года предоставить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы. Определением Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года по ходатайству Федерального агентства лесного хозяйства срок оставления без движения вышеуказанной апелляционной жалобы был продлен до 26 ноября 2021 года. Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства возвращена, в связи с не устранением недостатков. В частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3,
до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, а также предоставить доказательства направления апелляционной жалобы ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ от Т.Н.В. поступило ходатайство с просьбой о продлении срока исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с нахождением на больничном листе и невозможностью исполнить его в установленный срок. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление Т.Н.В. о продлении процессуального срока, назначенного судом, удовлетворено. Продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы Т.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. вновь посредством электронной связи в суд направлено ходатайство с просьбой о продлении срока исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с нахождением на больничном листе. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление Т.Н.В. о продлении процессуального срока, назначенного судом, удовлетворено. Продлен срок оставления без движения апелляционной
