Федерации; 7) отказ органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной или муниципальной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений. 111. Приостановление рассмотрения жалобы (претензии) не допускается. 112. Ответ на жалобу (претензию) заявителю не дается в следующих случаях: - в жалобе не указаны фамилия заявителя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ; - если обжалуется судебное решение (при этом в течение 7 дней со дня регистрации жалоба возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения); - в жалобе содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи (при этом заявитель уведомляется о недопустимости злоупотребления своим правом); - текст жалобы не поддается прочтению (при этом в течение 7 дней со дня регистрации жалоба возвращается гражданину, направившему жалобу, если его фамилия и почтовый адрес
(обращении) вопросов, относящихся к компетенции нескольких структурных подразделений Главной военной прокуратуры, военной прокуратуры окружного звена, решение о поручении проверки обращений принимают руководители Главной военной прокуратуры и, соответственно, руководители военной прокуратуры окружного звена. Организация проверки в полном объеме возлагается на руководителя подразделения, указанного среди исполнителей первым. Он обеспечивает снятие необходимых копий, передачу их в соответствующие управления и отделы, подготовку единого поручения о проверке, при необходимости - ходатайства о продлении срока ее проведения и ответа по существу заявления, жалобы, запроса (обращения). Проект ответа заявителю должен представляться ответственному исполнителю с визами начальников структурных подразделений, участвующих в проверке. Ответственность за качественное и своевременное разрешение обращений в целом в равной мере несут все работники, указанные в резолюции руководителя. 3.16. В случае неправильной разметки заявление, жалоба, запрос (обращение) не позднее 3 дней с момента поступления в структурное подразделение ГВП на основании мотивированной резолюции руководителя и по согласованию с начальником приемной Главной военной прокуратуры или его заместителем
проведения выборов и референдумов сроки исполнения обращений устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах. Если необходимо продлить срок рассмотрения обращения, исполнитель не позднее чем за три дня до истечения срока подготовки ответа представляет на имя автора указания по исполнению документа докладную записку с объяснением, по какой причине невозможно дать ответ в установленный срок. Максимальное продление срока рассмотрения обращения составляет 30 календарных дней. Заявителю направляется уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения. Обращения, на которые даются промежуточные ответы, с контроля не снимаются. 6.1.12. В случае поступления в избирательную комиссию в установленном порядке запроса государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, представляются в течение 15 календарных дней. 6.1.13. Ответ на обращение, в котором не указаны фамилия заявителя или его почтовый (электронный) адрес, по которому должен быть направлен ответ, не дается. Такое обращение списывается в дело председателем (заместителем председателя,
ему с нарушением установленного законом срока. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ и пп. 5.11.9 п. 5.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней. Как установлено судом, ответчиком нарушен срок ответа на обращение заявителя № 15293/ОСП-77 от 13.02.2015г. На обращение заявителя от 01.04.2015г. № 15330/РОСП_77 ответа не поступило. Таким образом, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 не предприняты надлежащие меры для исполнения судебного акта арбитражного суда по делу № А40-94875/2014, несмотря на неоднократные обращения взыскателя с просьбой предоставить информацию об их исполнении, а также не приняты меры по своевременному направлению ответов на обращения заявителя о ходе исполнительного производства. Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с
16-087/ЛК-2020 в период с 19.02.2020 по 21.02.2020 в отношении Предприятия проведена внеплановая проверка по проверке доводов, указанных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме по ул. Березовская, 28 в г. Ханты-Мансийске об игнорировании его обращения управляющей организацией МП «ЖКУ». Как следует из документов дела, заявителю не предоставлен ответ на обращение, направленное в МП «ЖКУ» от 30.12.2019 (л.д.60-62). По существу поставленных в обращении вопросов проведена проверка факта непредставления МП «ЖКУ» в установленный законом срок ответа на обращение заявителя . По итогам проверки установлено, что МП «ЖКУ» не рассмотрело в установленный законом срок до 20.01.2020 включительно обращение заявителя от 30.12.2019, в связи с чем он вынужден был обратиться с жалобой в департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (л.д. 60-61). Согласно типовому договору управления многоквартирным домом № 28 по ул. Березовская, размещенному в Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства, управляющая организация обязана вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и
125167, <...>) к Комитету по архитектуре и строительству г.Москвы о признании незаконным бездействия, решения от 18.10.2012 №МКА-02-2486/2-1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2012; от ответчика: не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: ООО "ТампоМеханика" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и строительству г.Москвы (далее – ответчик, Москомархитектура), выразившегося в не предоставлении в срок ответа на обращение заявителя , признании незаконным ответа ответчика от 18.10.2012г. № МКА-02-2486/2-1. Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое бездействие, отказа в удовлетворении требований о признании незаконным ответа. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении (удовлетворении) заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель
арендодателя отсутствовали основания для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно: отсутствовало в установленном порядке принятое решение, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом, у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате за имущество, начисленным неустойкам в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. Ссылаясь на то, что бездействие Комитета повлекло неполучение в установленный срок ответа на обращение заявителя , а уведомление № 05-26-60221/21-0-3 от 29.10.2021 создает препятствия для осуществления экономической деятельности, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
арендодателя отсутствовали основания для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно: отсутствовало в установленном порядке принятое решение, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом, у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате за имущество, начисленным неустойкам в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. Ссылаясь на то, что бездействие Комитета повлекло неполучение в установленный срок ответа на обращение Заявителя , а Уведомление № 05-26-60221/21-0-3 от 29.10.2021 создает препятствия для осуществления экономической деятельности, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного
телефону №. Заявление было сдано в канцелярию Октябрьского РОСП УФССП России по РБ под штамп. По истечении 39 дней ответ на обращение не получен, с заявителем по вышеуказанному телефону должностные лица Октябрьского РОСП УФССП России по РБ не связывались, дату, время и место выдачи расчета задолженности не согласовывали. Просит признать незаконным действие/бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на обращение заявителя от 14.11.2019 года; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя, путем предоставления ответа на обращение заявителя от 14.11.2019 года, отвечающего принципам объективности и всесторонности по существу поднятых в нем вопросов. Административный истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 и представитель административного ответчика
быть направлен ответ. По истечении 38 дней у заявителя отсутствуют ответы прокуроров города и Октябрьского района г.Уфы на его обращение в электронной форме. ФИО1 просит признать незаконными действие (бездействие), допущенное административным ответчиком-прокурором Октябрьского района г.Уфы, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение заявителя (исх.№0528-023 от 28 мая 2021), полученное прокуратурой района в форме электронного документа; признать незаконными действие (бездействие), допущенное административным ответчиком-прокурором Октябрьского района г.Уфы, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на обращение заявителя (исх.№0528-023 от 28 мая 2021), полученное прокуратурой района в форме электронного документа; признать незаконными действие(бездействие), допущенное административным ответчиком - прокурором Октябрьского района г.Уфы, выразившееся в не предоставлении ответа, отвечающего принципам объективности и всесторонности, по существу всех поставленных вопросов в обращении заявителя (исх.№0528-023 от 28 мая 2021), полученное прокуратурой района в форме электронного документа; признать незаконными действие (бездействие), допущенное административным ответчиком - прокурором г.Уфы, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение заявителя (исх.№0528-023
03RS0001-01-2021-002041-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2021 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Демского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непредставлении в установленный законом срок ответа на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Демского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непредставлении в установленный законом срок ответа на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте на адрес Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ osp01@r02.fssprus.ru направил жалобу, однако ответа в установленный законом срок
Административный истец считает, что непредставлением ответа на заданные вопросы со стороны Государственного органа проявлено бездействие, направленное на ущемление его права на своевременное получение ответа по существу поставленных в его обращении вопросов. Просит признать незаконным действие (бездействие), допущенное административным ответчиком - МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение заявителя (поступившее 29.09.2020 через «Почту России») в установленный законом срок; обязать Административного ответчика устранить нарушение прав Заявителя предоставлением в 15-дневный срок ответа на обращение заявителя . Определением суда в качестве соответчиков привлечены МВД по РБ, УМВД России по г. Уфе, в качестве заинтересованного лица инспектор БДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 Заинтересованное лицо инспектор БДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Административный истец
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.08.2022 года г. Воронеж Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Анисимовой Л.В., при секретаре Самардаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не предоставлении в установленный законом срок ответа на обращение заявителя от 08.04.2022 г., обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Коминтерновскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не предоставлении в установленный законом срок ответа на обращение заявителя от 08.04.2022 г. по исполнительному производству № 44066/22/36035-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления в 15-дневный срок ответа на обращение заявителя в соответствии с действующим законодательством. В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2022 г. ФИО1 обратилась
