РВ или перерабатываются РАО); применяемые в структурном подразделении методики (методы) и средства измерений РВ и РАО в целях учета и контроля; перечень и формы учетных документов в структурном подразделении и порядок их ведения; особенности проведения инвентаризаций РВ и РАО в структурном подразделении. Проверяется также, что инструкция содержит особенности осуществления учета и контроля РВ и РАО в конкретном структурном подразделении (по сравнению с общим порядком учета и контроля РВ и РАО в организации) и соблюдается срок пересмотра данной инструкции - не реже одного раза в пять лет. При наличии в структуре организации нескольких филиалов в каждом из филиалов разрабатывается Положение по учету и контролю РВ и РАО, а при нахождении в составе каждого филиала более трех структурных подразделений, в которых осуществляется деятельность с РВ (РАО), проверяются разработанные для каждого из подразделений инструкции по учету и контролю РВ и РАО. IV. Проверка требований, содержащихся в главе IV Правил "Требования к порядку документального
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 ноября 2021 г. N 15-1/2374 В соответствии с письмом по вопросу сроковпересмотра клинических рекомендаций Департамент медицинской помощи детям, службы родовспоможения и общественного здоровья сообщает. В настоящее время проект клинических рекомендаций "Опухоли головного и спинного мозга у детей" находится на стадии пересмотра у разработчиков. По информации, представленной главным внештатным детским специалистом кардиологом Минздрава России М.А. Школьниковой, проект клинических рекомендаций "Миокардит у детей" находится в заключительной стадии оформления и будет направлен в научно-практический совет Минздрава России до 01.12.2021. Клинические рекомендации "Язвенный колит у детей" размещены в рубрикаторе клинических
срока пересмотра вступивших в законную силу судебных решений как условия обеспечения принципа правовой определенности корреспондирует и правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой возможность рассмотрения требования о пересмотре оправдательного приговора только в течение одного года с момента его вступления в силу соответствует требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 20 июля 2004 года по делу "Никитин против России"). Установленный частью второй статьи 405 УПК Российской Федерации годичный срок для пересмотра в порядке надзора судебных решений относится к числу пресекательных сроков. В основании его установления лежит главенствующий публичный интерес, состоящий в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений и сложившихся на их основе правоотношений (res judicata). Если бы соблюдение срока, установленного для пересмотра судебных актов в порядке надзора, было обусловлено не моментом принятия судом надзорной инстанции своего итогового решения, а моментом обращения заинтересованных лиц с надзорными жалобой или представлением, пресекательный характер данного срока фактически утрачивался
- по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; 5) организации и физические лица - за выдачу им документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов; 6) стороны - при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака; 7) организации и физические лица - при подаче в суд: заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом; 8) физические лица -
в ранее действовавшей редакции. Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления о пересмотре судебных актов по указанному новому основанию ограничивалась шестимесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Таким образом, принятые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2012 и 2013 годах постановления не могли повлечь пересмотра решения от 25.11.2008 по данному делу, к моменту их принятия проверенного в апелляционной и кассационной инстанции и с истекшим сроком пересмотра в порядке надзора согласно действовавшим процессуальным нормам. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
судебный акт, - шесть месяцев, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом проверка законности и обоснованности принятых по делу судебных актов осуществляется исключительно по кассационной жалобе/представлению; АПК РФ не предусмотрено право и/или обязанность суда в отсутствие кассационной жалобы осуществить проверку судебных актов. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, - иное приводило бы к нестабильности правовых отношений и произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников (постановления от 17.07.2002 № 13-П, от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, определение от 26.03.2020 № 692-О). Части 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, закрепляющие срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а также порядок и условия его восстановления, в том числе
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в связи с обращением общества в департамент с письмом от 04.05.2018 о предоставлении информации о величине расчетного тарифа по маршруту № 42 «Автовокзал - аэропорт Большое Савино» за 2015, 2016, 2017 годы, величине расчетного тарифа, планируемой в 2018 году, а также о сроке пересмотра регулируемого тарифа в связи с фактическим существенным изменением с января 2016 года экономических условий хозяйствования, департамент письмом от 13.04.2018 сообщил обществу данные о величине расчетных тарифов в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, а также дал разъяснения в отношении порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом. Общество, полагая, что в 2017, 2018 годах оно получило субсидию в недостаточном размере из-за разницы в величине утвержденного и расчетного тарифов, письмом
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные срокипересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора от 23.07.2008 № 20/155, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для заявленного истцом изменения условий договора аренды нежилого помещения в части увеличения ставок арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставки арендной
сделки в виде взыскания с ФИО4 15 000 000,00 руб. По мнению истца, признание судом договора купли-продажи от 30.05.2011 недействительной сделкой, а именно безвозмездность указанной сделки, являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами, обязывающими конкурсного управляющего совершить определенные действия в течение первых трех месяцев с момента установления указанных обстоятельств. А именно, конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность, а исходя из принципа добросовестности, обязан был обжаловать определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако срок пересмотра судебного акта, включившего спорное требование ФНС в реестр, конкурсный управляющий пропустил. Кроме того, установление данных обстоятельств фактически обязывало конкурсного управляющего должника направить в ФНС налоговую декларацию (уточняющую), в которой подлежала исключению начисленная задолженность по обязательным платежам в бюджет. В результате выполнения указанных действий конкурсного управляющего можно было бы исключить указанные суммы из реестра требований кредиторов. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле,
инстанции о том, что истец лишен возможности обратиться в суд с требованием об изменении неактуальной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, истец считает необоснованным, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением Правительства Самарской области №473 от 10.12.2008 и постановлением Правительства Самарской области №9 от 22.01.2013 хотя и утратила свою юридическую силу, но последствия ее установления отразились на истце в виде налога за пользование земельным участком. Истец считает, что суд не дал оценки тому, что срок пересмотра кадастровой стоимости земельного участка был пропущен по уважительной причине, так как узнал о постановке земельного участка на кадастровый учет лишь год спустя после фактической постановки на учет. Истец полагает, что поскольку срок пересмотра кадастровой стоимости пропущен по уважительной причине и этим нарушаются его права, к отношениям, которые не урегулированы Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не
объем обязательств перевозчика и ветвевладельца, в том числе в части ставок сбора и порядка их изменения, являющихся неотъемлемой частью договора. При согласовании условий договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая, что порядок и срок пересмотра ставки сбора установлены Договором, а, следовательно, являются обязательными для их соблюдения сторонами сделки, истец, являясь профессиональным участником рынка перевозки железнодорожным транспортом, имел возможность обратиться за изменением Договора в установленный срок. Пассивное поведение истца правомерно ограничило его право на изменение ставки сбора в спорный период. С учетом изложенного, правовые основания для применения в рассматриваемом случае норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении отсутствуют. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать,
сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. В пункте 5.2 контракта установлено, что для арендатора основанием для изменения арендных платежей в соответствии с настоящим пунктом является дополнительное соглашение о перерасчете арендных платежей, которое направляется арендодателем и составляет неотъемлемую часть контракта. Однако соответствующего соглашения между сторонами достигнуто не было. Законом иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы для данного вида контракта не установлен. Следовательно, в данном случае размер арендной платы не может быть изменен чаще одного раза в год, в то время как контракт был заключен сторонами сроком на 11 месяцев. Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, при определении размера задолженности ответчика следует руководствоваться размером арендной платы, установленным в контракте. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, подлежат отклонению. Факт пользования ответчиком
что должно было повлиять на сам факт принятия решения об участии в торгах. Таким образом, заключая контракт от 27.11.2014, ответчик знал о размере арендной платы, подлежащем внесению за пользование имуществом. В пункте 5.2. контракта определено, что для арендатора основанием для изменения арендных платежей в соответствии с настоящим пунктом является дополнительное соглашение о перерасчете арендных платежей, которое направляется арендодателем и составляет неотъемлемую часть контракта. Однако соответствующего соглашения между сторонами достигнуто не было. Законом иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы для данного вида контракта не установлен. Следовательно, в данном случае размер арендной платы не может быть изменен чаще одного раза в год, в то время как контракт был заключен сторонами сроком на 11 месяцев. Поэтому, как правильно указали суды, при определении размера спорной задолженности необходимо руководствоваться размером арендной платы, установленным в контракте. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в деле
которой выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине. Указывает на то, что имеет право в соответствии со ст.412.1 УПК РФ на пересмотр судебных решений в порядке надзора, так как приговором Таганрогского городского суда нарушены его права по ограничению свободы как иностранного гражданина на территории РФ. О своем праве он узнало только в ноябре 2014 года после отбытия срока наказания, таким образом, годичный срок пересмотра приговора не истек. Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить ее. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе заявителя прекратить. Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ФИО1 был осужден 16.01.2012 года Таганрогским городским судом Ростовской области по
2.2.5, п. 2.8.4, п. 2.8.5, п. 2.8.7); 108. Должностная инструкция, утвержденная техническим руководителем ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не соответствует Правилам (ПТЭТЭ п. 2.2.5, п. 2.8.4, п. 2.8.5, п. 2.8.7); 109. Должностные инструкции, утвержденные техническим руководителем, на теплоэнергетический персонал не соответствуют Правилам (ПТЭТЭ п. 2.8.4, п. 2.8.5, п. 2.8.7);110. Должностные инструкции, утвержденные техническим руководителем, на рабочий теплоэнергетический персонал не представлены (ПТЭТЭ п. 2.8.1, п. 2.8.4, п. 2.8.5, п. 2.8.7); 111. Срок пересмотра и переутверждения должностных инструкций истек (1 раз в два года) (ПТЭТЭ п. 2.8.1, п. 2.8.7); 112. Перечень технических инструкций, схем, утвержденный техническим руководителем не представлен (ПТЭТЭ п. 2.8.2); 113. Срок пересмотра перечней инструкций, схем истек (1 раз в три года) (ПТЭТЭ п. 2.8.2); 114. Перечень, утвержденный техническим руководителем, необходимых оперативных документов по эксплуатации тепловых энергоустановок не представлен (ПТЭТЭ п. 2.8.9); 115. Отчет о проведении очередной (внеочередной) режимной наладки тепловых сетей не представлен (ПТЭТЭ п.
суда пришел к выводу о законности привлечения общества к ответственности в связи с нарушением законодательства об охране труда, выразившееся в том, что имеющаяся в организации инструкция по охране труда для водителя транспортного средства утвержденная приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ»№ 353от09.08.2010 годане пересматривалась, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.6 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 № 80 ( срок пересмотра инструкции по охране труда – один раз в пять лет) и исключил п.1 нарушений (не проведение в организации аттестация лиц, ответственных за эксплуатацию автотранспорта, отсутствуют удостоверения установленной формы о прохождении аттестации), указав, что АО «СОГАЗ» не относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов в связи с чем, на них не возложена обязанность по организации и проведению аттестации исполнительных руководителей и специалистов, ответственных за эксплуатацию АТС и указание на данное нарушение являются необоснованным.
по Самарской области. заинтересованным лицам Администрации г.о.Тольятти, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о восстановлении срока пересмотра кадастровой стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости, с участием представителя ООО «Алдис» ФИО2 А.. у с т а н о в и л: ООО «Алдис» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило восстановить срок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером:№ и установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания равной рыночной стоимости в размере 29 627 015 руб. без НДС. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена постановлением Правительства Самарской области №118 от 14.03.2012 года в размере 51 480 840,77 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>», в размере
по Самарской области. заинтересованным лицам Администрации г.о.Тольятти, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о восстановлении срока пересмотра кадастровой стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости, с участием представителя ООО «Алдис» ФИО2 А.. у с т а н о в и л: ООО «Алдис» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило восстановить срок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером:№ и установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания равной рыночной стоимости в размере 16 765 837 руб. без НДС. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена постановлением Правительства Самарской области №118 от 14.03.2012 года в размере 29 792 085,30 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>», в размере
