Срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 114, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО1 подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено. Суд указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-11136/2020 истек 21.08.2020 года (последний день подачи). Согласно распечатке из системы «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 03.09.2020, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-4938 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 по делу № А32-36977/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, принятых по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.12.2014 в рамках спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТДХ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 28.02.2013 № 11-25-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Полагая, что указанный судебный акт затрагивает ее права, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного

иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса). Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2016,

обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО СахаИнвестГрупп» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Существенных нарушений судами норм процессуального права не установлено. В части обжалования решения суда первой инстанции производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В данном случае законность решения Арбитражного суда

установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день – 08.03.2013, поэтому днем окончания срока следует считать 11.03.2013, первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 08.02.2013 истек 11.03.2013, с учетом чего, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда . В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления. Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от

периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов настоящего дела усматривается, что протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный истцом срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 30 постановления № 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной

почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица. В рассматриваемом случае ответчики, обращаясь с апелляционной жалобой, представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств их надлежащего извещения о судебном разбирательстве. Как установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 истек 13.05.2019. Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана ответчиками на почту 08.07.2020, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из наличия в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о судебном разбирательстве. При этом суд апелляционной инстанции установил, что определение суда

дальнейшем правомерно вынес определение о правопреемстве. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов. Руководствуясь статьями 259, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2017 года и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу № А13-10562/2017. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2017 года и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу № А13-10562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Обществу в удовлетворении заявления. Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, о том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (21.04.2017) решение по делу № А66-3676/2016 не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на дату вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель знал или мог знать об обжаловании должником решения суда от 27.02.2017 по делу № А66-3676/2016 в апелляционном порядке. По состоянию на 21.04.2017 срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 по делу № А66-3676/2016 истек, информация о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, либо сведения об отзыве исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий вследствие намерения обжаловать решение арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист и уже возбуждено исполнительное производство, как верно отметил апелляционный суд, не являлось безусловным основанием для

очередь обязуется оплатить услуги. Пояснил, что истец выполнил свои обязанности по договору и оплатил ответчику денежную сумму в размере 1 465 000 руб., что подтверждается расписками. В соответствии с договором ответчик обязался предоставить услуги по проведению консультаций, составлению заявления и искового заявления, представлять интересы в суде по вопросу зачисления денежных средств по платежным поручениям, однако услуги не были исполнены ответчиком в установленные сроки, а также услуги оказаны некачественно, а именно пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору от 13.05.2016г. в размере 1 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018г. по 12.03.2019г. в размере 125 410,11 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 152 руб. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не

признать незаконным и отменить, поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 года им обжалуется в апелляционном порядке, и так как решение суда в законную силу не вступило, он не должен платить административный штраф. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом представил копию определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству, согласно которому ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 года по делу № А56-20354/2010, судебное разбирательство по делу назначено на 22 марта 2011 года в 12 часов 10 минут. Суд, выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи от 12.01.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,

Сочи Краснодарского края, ООО «Инициатива», ИНН №, ОГРН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере неоплаченного штрафа в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей. ООО «Инициатива» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав ее следующим: определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, апелляционная жалоба ООО «Инициатива» принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № приостановлено исполнение решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с вынесенными судебными актами исполнительными актами, исполнительное производство подлежит приостановлению. В свою очередь по приостановленному исполнительному

«Селтик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, юридическим лицом уплачен не был. Вместе с тем согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требования ООО «Селтик» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ На основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селтик» отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю. Согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ