Срок подачи апелляционной жалобы на решение районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14 марта 2018 г. Согласно штампу входящей корреспонденции приемной Ленинского районного суда г. Пензы апелляционная жалоба Галиевои Х.Д. с приложением банковского чек-ордера от 2 марта 2018 г. об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы поступила в суд 19 марта 2018 г. Возвращая апелляционную жалобу Галиевои Х.Д., судья Ленинского районного суда г. Пензы исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Судья указал, что мотивированное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2018 г., соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы на это решение является 12 марта 2018 г. Сославшись на то, что апелляционная жалоба Галиевои Х.Д. направлена в суд 14 марта 2018 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока, при этом в

удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в адрес ответчика не была направлена копия решения суда первой инстанции, а публикация указанного решения на официальном сайте в сети Интернет была произведена с существенной просрочкой. В связи с ненаправлением Уразовой Н.В. копии решения и ее неизвещением о начале судебного процесса, единственной возможностью узнать о вынесенном по делу решении была публикация на официальном сайте в сети Интернет, которая была осуществлена судом первой инстанции с просрочкой (решение вынесено 03.05.2018, тогда как публикация была осуществлена 05.06.2018). При изложенных обстоятельствах Уразова Н.В. полагает, что у Седьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество «Русмаш» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило. Уразова Н.В. и ее представитель, принявшие участие в судебном заседании при содействии Локтевского районного суда Алтайского края, настаивали на удовлетворении

не предъявляет к Мельнику Глебу Георгиевичу требований, выходящих за рамки наследственной массы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания умершего гражданина банкротом. Апеллянт указал на пропуск срока для подачи Мельником Глебом Георгиевичем настоящего заявления. Определением от 02.06.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала. Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия оснований для признания умершего гражданина банкротом в связи с принятием Мельником Глебом Георгиевичем наследства и замены Мельника Георгия Гавриловича на Мельника Глеба Георгиевича на основании определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.02.2019 по делу №2-70/1615-262/19. Представитель Мельника Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве, оспорил довод апеллянта о пропуске срока для предъявления настоящего заявления, полагая, что к заявлению

решение изготовлено 05.08.2020. ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе. Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью

заявитель указывает на введение должником суда в заблуждение. В частности, должник (утверждение должника без каких -либо достаточных доказательств), обратился 14 октября 2021 года с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу, апелляционной жалобы, которая 25 ноября 2021 года Оренбургским областным судом отменено с разрешением вопроса по существу и пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Согласно информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в разделе «Судебное производство» на Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.06.2021 г. по делу №2-3448/2021 подана апелляционная жалоба и восстановлен срок на ее подачу т.е. производство (слушание) по делу не окончено. Вопреки разумно ожидаемых документов должника, касально доказательств в отношении него самого, должником представляются документы в отношении иных лиц- соответчиков. В частности, должником представлено судебное извещение Оренбургского областного суда, согласно которому рассмотрение апелляционных жалоб Лихачева Андрея Николаевича, Лапотухина Дмитрия

муниципальную собственность Каневского района. ОАО УКК «Каневской» представило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным. Заинтересованное лицо в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит ставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям. изложенным в отзыве. Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, приказом производственного управления сельского хозяйства Краснодарского краевого исполнительного комитета от 01.06.1981г. №579 принято предложение Каневского районного Совета колхозов об организации районного учебно-курсового комбината. 15.10.1981г. на основании постановления Каневского районного Совета колхозов вновь организованному учебно-курсовому комбинату по акту приема-передачи переданы денежные средства и материальные ценности, имеющиеся на лицевом счете районного дома науки. 12.08.1993г. решением малого совета Каневского районного Совета народных депутатов №170 межхозяйственный учебно-курсовой комбинат передан в муниципальную собственность. В решении указано,

резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Исходя из вышеизложенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что решение суда изготовлено в окончательной форме 02.02.2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение районного суда истек 02.03.2015 года, апелляционная жалоба подана 04.03.2015 года, то есть с пропуском месячного срока. Вместе с тем, статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает

коп, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2618000 руб. 29.11.2016г в Кировский районный суд г. Красноярска от представителя ответчика Василенко А.И. – Жук С.С. поступила апелляционная жалоба на решение от 12.10.2016г. Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ответчика Василенко А.И. – Клепов А.С. просит это определение отменить, поскольку срок подачи апелляционной жалобы на решение районного суда пропущен не был: копия решения ответчиком была получена 02.11.2016г, апелляционная же жалоба в суд подана 29.11.2016г. Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки

жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Установлено, что определением Кореновского районного суда от 22 июня 2020г. отказано в удовлетворении ходатайства Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 03 октября 20219г., которым частично удовлетворен иск Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Поскольку