платежей установлен разделом 3 Договоров лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей, являющегося Приложением № 2 к Договорам лизинга. В силу п.п.3.2.5 Договоров лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в течении трех дней по окончанию каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. Моментом исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договором лизинга, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. Согласно п.п.1.2. Договоров о переводе долга, срок погашения дебиторской задолженности , включенной в состав переводимого долга, определен до 30.10.2009г. По состоянию на 08 апреля 2010 года размер дебиторской задолженности составил 13 402 196 рублей 41 копейка (т.1 л.д.10). Кроме того, в соответствии с условиями Договоров о переводе долга ответчик принял на себя обязательства по оплате (помимо дебиторской задолженности) всех последующих лизинговых платежей и выкупных цен в срок, предусмотренный п.п.3.2.5. Договоров лизинга. С декабря 2009 года ответчик не исполнял свои обязательства по оплате лизинговых
№ 0655/16516 от 30.09.2004 на сумму 5,29 руб., на общую сумму 6 383,81 руб. Акт сверки по данным ОАО «Уралсвязьинформ» по состоянию на 01.10.2006 г. на общую сумму долга со стороны ответчика не подписан (л.д. 38 ). Претензия от 06.10.2004г. №173 направленная ответчику оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 43 ). Вместе с тем в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика исх. № 44 от 23.08.2004г., которым последний признает долг и просит перенести срок погашения дебиторской задолженности . Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик не оспорил требования истца, не доказал проведение оплаты в полном объеме, суд считает требования истца, согласно ст. 781 ГК РФ
«Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему: стоимость имущества при его оценке занижена, пристав нарушил статьи 69, 76 и 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.2-6, 17-19 т. 1). Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя ссылается так же на то, что при расчете оценщик использовал самый маленький коэффициент дисконтирования, однако на данный момент заявителем с дебитором ООО «ТюменьОйлКомпани» заключено мировое соглашение, срок погашения дебиторской задолженности существенно сократился и коэффициент должен быть больше; стоимость права требования указана на дату 7 февраля 2011 года, хотя период проведения отчета - с 7 февраля 2011 года до 31 марта 2011 года; из материалов оценки не видно, что оценщик обращался за дополнительными документами к ООО «ТюменьОйлКомпани» для достоверной оценки задолженности; просит привлечь третьими лицами ООО «ТюменьОйлКомпани» и ЗАО «ЭКО-Н сервис». Названное ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку в настоящем деле данные лица не отвечают
ответчик ссылается на то, что передав ему товар по универсальному передаточному документу № 28 от 16.08.2019, истец не передал ответчику относящиеся к товару документы – декларацию соответствия продовольственного товара требованиям регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой промышленности». Вместе с тем, при принятии товара по универсальному передаточному документу № 28 от 16.08.2019 спор между продавцом и покупателем в отношении передачи относящихся к товару документов отсутствовал. В представленном истцом письме ИП ФИО2 б/н б/д срок погашения дебиторской задолженности указан ответчиком не позднее 15.11.2019 г. О назначении продавцу разумного срока для передачи относящихся к товару документов или об отказе от товара ответчиком также не заявлялось. Согласно пояснениям истца, сделанным в судебном заседании, одновременно с передачей товара ответчику передавались все необходимые документы, относящиеся к товару, однако факт их передачи специально не оформлялся. В силу пунктов 1, 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Письмом № 53/216 от 18.09.2008 ответчик признает задолженность в сумме 366 278 руб. и просит продлить срок погашения дебиторской задолженности до 01.10.2008 (л.д. 15). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не
настоящего времени указанная сумма Займодавцу не возвращена. **.**.**г. Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение по делу №** о введении в отношении ИП ФИО1 (Займодавца) процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3, член «НА «Первая СРО АУ». В целях взыскания долга в отношении ИП ФИО1 в рамках процедуры банкротства **.**.**г. конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 (Заемщика) было направлено письменное требование №** о погашении дебиторской задолженности в размере Z*руб.. в пятидневный срок. Срок погашения дебиторской задолженности был определен конкурсным управляющим до **.**.**г. включительно. Однако, до настоящего времени возврат краткосрочной финансовой помощи Заемщик не произвел. Бездействие ФИО2 по непогашению задолженности следует считать неправомерным: оно нарушает обязательства по заключенному между сторонами соглашению и препятствует его надлежащему исполнению. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени
постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 29.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено данное постановление и направлено в адрес сторон исполнительного производства, дебитору. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии дебиторской задолженности и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность опровергаются материалами исполнительного производства. То обстоятельство, что срок погашения дебиторской задолженности не наступил, существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку судебный пристав не требует от дебитора ФИО10 досрочного погашения задолженности. Заявление ООО «Альфастрой» не основано на законе и действительных обстоятельствах исполнительного производства, поэтому суд расценивает это заявление как направленное на уклонение от исполнения требований исполнительных документов по рассматриваемому сводному исполнительному производству. Оспариваемые заявителем действия судебного пристава совершены в пределах его полномочий и соответствуют требованиям закона, поэтому у заявителя нет оснований для
удержана сумма 1312,90 руб., что подтверждается расчетным листком, а также переведена сумма 325,90 руб. Согласно представленному в материалы дела в копии соответствующему соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между структурным подразделением Куйбышевского филиала АО «ФКП» - Вагонным участком и ФИО1 заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности, по условиям которого работник обязуется возместить оставшуюся задолженность, образовавшуюся в результате обучения и увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, в размере 19973,51 руб. (п.1 соглашения). Срок погашения дебиторской задолженности установлен пунктом 4 Соглашения и составляет 3 месяца. В связи с неисполнением в установленный срок условий указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия №/ЛВ4-1 с требованием оплатить денежные средства в размере 19973,51 руб., указанные расходы ответчиком не возмещены. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 19973,51 руб. в силу ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат
копии приказом (номер обезличен) от 19.06.2020, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен с 23.06.2020 на основании личного заявления работника по соглашению сторон. 19.06.2020 между структурным подразделением Московского филиала АО «ФКП» - Вагонным участком Москва-Ярославская и ФИО1 заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности, по условиям которого работник обязуется возместить оставшуюся задолженность, образовавшуюся в результате обучения и увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока в размере 64 568,90 руб. (п. 1 соглашения). Срок погашения дебиторской задолженности установлен пунктом 2 Соглашения и определен до 19.11.2020. Согласно представленному истцом расчету, подлежащая возмещению ответчиком сумма, рассчитанная пропорционально отработанному времени, составила 59 730,26 руб. В связи с неисполнением в установленный срок условий указанного соглашения, 22.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшиеся денежные средства в размере 59 730,26 руб., однако, указанные расходы ответчиком не возмещены. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте
– погашение дебиторской задолженности № 0, при этом задолженность у истца отсутствовала; на последующее его обращение в ПАО «Банк «Санкт-Петербург им был получен ответ о том, что указанные денежные средства были списаны 00.00.0000 в счет погашения долга по комиссионному вознаграждению от 00.00.0000; в связи с отсутствием его распоряжения на проведение указанной операции и неисполненных перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обязательств, указанные действия ПАО «Банк «Санкт-Петербург» истец полагал неправомерными; на момент проведения банковской операции 00.00.0000 срок погашения дебиторской задолженности № 0 от 00.00.0000 истек, кроме того, учитывая действия ответчика, просил взыскать компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о защите прав потребителя было отказано (л.д. 72, 83-93). ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указанное выше решение просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, указывая, что
