30 октября 2007 г., распоряжением Губернатора Самарской области от 30 октября 2007 г. № 414-р ФИО7 назначен временно сроком на один месяц на должность руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области, распоряжением Губернатора Самарской области от 28 ноября 2007 г. № 474-р30 ноября 2007 г. ФИО7 освобожден от занимаемой должности, распоряжением Губернатора Самарской области от 01 декабря 2007 г. № 490-р ФИО7 назначен на должность руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области на срок полномочий Губернатора Самарской области, вступившего в должность 29 августа 2007 г., что подтверждают представленные в материалы дела заверенные надлежащим образом копии распоряжений Губернатора Самарской области. Согласно ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у госинспекции оснований для проведения проверки является необоснованным. Как видно из протокола об административном правонарушении от 19 октября 2007 г. , поводом
соглашение заключено Комитетом по управлению городским имуществом в лице председателя Комитета ФИО3, действующего на основании Положения о Комитете, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. К мировому соглашению приложена копия распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 18.06.2012 № 223-рпк о назначении ФИО3 с 18.06.2012 на государственную должность Санкт-Петербурга председателя Комитета по управлению городским имуществом на срок полномочий губернатора Санкт-Петербурга. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из статей 138,
Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований министром ФИО1 В соответствии с распоряжением Губернатора Забайкальского края от 27 марта 2017 года № 131-р (т. 1, л.д. 7) ФИО1 назначен министром природных ресурсов Забайкальского края на срок полномочий Губернатора Забайкальского края. Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2018 года ФИО1 имеет право действовать от имени Министерства без доверенности. С учетом изложенного суд полагает, что заявление Министерства об отказе от исковых требований не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным принять отказ Министерства от заявленных требований в полном объеме и прекратить производство по делу.
вносимых в Положение о комитете по управлению имуществом Курской области (в виду изменений либо в новой редакции). Заслушав мнения представителей сторон и, изучив материалы дела арбитражный суд установил: Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 11.06.1997 за основным государственным регистрационным номером 101024600947502. 02.12.2005 Постановлением Губернатора Курской области №832 на должность заместителя Председателя Правительства Курской области - председателя комитета по управлению имуществом Курской области с 25 ноября 2005 года на срок полномочий Губернатора Курской области на условиях срочного трудового договора назначен ФИО3. 25.06.2007 Губернатор Курской области Постановлением №286 утвердил Положение о комитете по управлению имуществом Курской области. 03.04.2009 Постановлением Губернатора Курской области №96 в Положение о комитете по управлению имуществом Курской области (в редакции постановлений Губернатора Курской области от 18.01.2008 №20, от 28.10.2008 №478) внесены следующие изменения: пункт 3.40 изложен в новой редакции: «3.40. Осуществляет в соответствии с действующим законодательством согласование сделок в отношении имущества областных
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 14.10.2008 указом губернатора Воронежской области № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлено реорганизовать Главное управление промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области и Главное управление автомобильных дорог Воронежской области путем их слияния в департамент промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области. ФИО2 назначен 14.11.2008 на государственную должность Воронежской области заместителя председателя правительства – руководителя департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области на срок полномочий губернатора Воронежской области ФИО6 (указ губернатора Воронежской области от 13.11.2008 № 156-у). 16.12.2008 постановлением администрации Воронежской области утверждено Положение о департаменте промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области. 12.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций (основной государственный регистрационный номер 1093668000381) путем реорганизации в форме слияния. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо считается
образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В процессе судебного заседания представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнениях к нему. Представитель ответчика Администрации Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 была назначена на должность заместителя председателя Правительства Курской области постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № на срок полномочий Губернатора Курской области. В связи с досрочным прекращением полномочий Губернатора Курской области, полномочий всех лиц, замещающих государственные должности, в том числе и ФИО1, истекли ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что трудовые отношения с ФИО1 в должности заместителя Председателя Правительства Курской области были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена исполняющей обязанности заместителя Председателя Правительства Курской области. Решение о назначении ее заместителем Председателя Правительства Курской области Губернатором не принималось. Из статуса и.о. Председателя Правительства Курской
№79-ФЗ), считает, что для категории должностей «руководители» предусмотрено заключение либо служебного контракта на неопределенный срок либо срочного служебного контракта на срок полномочий от одного до пяти лет. Срочные служебные контракты на срок, ограниченный сроком полномочий иных лиц, могут быть заключены с лицами, замещаемыми на должности, относящиеся к категории «помощники (советники)», а не к категории «руководители». По его мнению, содержащееся в служебном контракте №46-Г условие о сроке назначения его на вышеуказанную должность - «на срок полномочий Губернатора Ставропольского края ФИО5» ухудшает положение гражданского служащего по сравнению с положением, установленным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами, что, в силу п.5 ч.4 ст.24 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ), не допускается, в связи с чем данное условие, в силу ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), не подлежит применению. В связи с этим, считает, что срок
вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Просили взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием помощи представителя. При этом пояснили, что ФИО2 была назначена на должность заместителя председателя Правительства Курской области постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № на срок полномочий Губернатора Курской области. В связи с досрочным прекращением полномочий Губернатора Курской области ее полномочия истекли ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена исполняющей обязанности заместителя председателя Правительства Курской области. Постановлением Губернатора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена представителем в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от исполнительного органа государственной власти Курской области. Постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № она была освобождена от исполнения обязанностей заместителя Председателя Правительства Курской области в порядке перевода
