Срок поручительства и срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 207. Применение исковой давности к дополнительным требованиям (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Статья 266. Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам 1. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. 2. Безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности , а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 3. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов равномерно в течение отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов

обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности , и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле

Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Требование о поставке товара не исполняется с октября 2011 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Торгово-Экономической компании «Тайхе» к поставщику ООО «Азия Экспорт» истек. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Соответственно, истек срок исковой давности по требованиям Торгово-Экономической компании «Тайхе» к поручителю ООО «Азия Экспорт»-ООО «Логистик Лес». В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям

№ 43), пунктом 1 статьи 78, пунктами 1,3 статьи 9 3 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, в том числе, и по основанию истечения срока исковой давности. Судами установлено, что Советом директоров от 19.12.2017 одобрено заключение договора поручительства в соответствии со статьей 40 Устава Общества, что подтверждается протоколом Совета директоров от 19.12.2017. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора поручительства недействительным, для заключения которого имелись разумные экономические причины. Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для

окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Между тем судами не учтено следующее. Арбитражный управляющий подверг сомнению, в частности, само наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством, указывая при этом на непредставление в материалы дела долговых расписок (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса), непередачу обществу «Эрмидос» (поручителю, предоставившему отступное) документов, удостоверяющих требования к основным должникам – ФИО7 и ФИО6 (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса). Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества. В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составлял три года,

между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2, срок действия поручительства по настоящему договору равен сроку действия кредитного договора плюс три года, составляющие срок исковой давности. Поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого поручительством обязательства (пункты 4.1, 4.2 данного договора).В свою очередь, согласно договору № 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 срок окончательного погашения выданного кредита 26.04.2019 (пункта 2.2 договора). С учетом вышеизложенного и положений статьи 367 ГК РФ судом отклоняются доводы об истечении срока поручительства и срока исковой давности , так же как и довод о наличии в рассматриваемом случае досрочного требования о выплате кредита. Как указано ранее, кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве поручителя, при этом первичные требования ФИО1 основаны на судебных постановлениях и судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем как таковое обращение ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр не может расцениваться как злоупотребление правом (необходимо отметить, что частично

отношений, сговора между банком и директором общества, личной заинтересованности директора в заключении оспариваемой сделки), не названы и как таковые отсутствуют; в правоохранительные органы участники общества по поводу незаконности действий директора не обращались, доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта, как и доказательства совершения бывшим директором неправомерных действий, препятствующих обществу получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, отсутствуют. Таким образом, срок исковой давности по заявленным компанией требованиям истек 01.05.2016. Обратившись 24.10.2016 в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, компания пропустила годичный срок исковой давности , установленный пунктом 2 статьи 181 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 Кодекса. С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями

статьи 130 АПК РФ, то срок исковой давности по измененным требованиям мог приостановиться с даты заявления таких требований, т.е. с 16.08.2021. Однако, как ранее указано судом, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, финансовый управляющий мог получить информацию о том, что должник являлся учредителем ООО «Магнат-РД» в пределах двух недель до 16.09.2019, с учетом почтового пробега запроса и ответа на него. В полном объеме информация о сделках должника в отношении отчуждения долей в уставном капитале и копии договоров, с учетом почтового пробега, выходных дней, времени для подготовки заявления об оспаривании сделки, могли быть получены финансовым управляющим не позднее 30.09.2019. Следовательно, ФИО3 имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника на стадии процедуры реструктуризации долгов изучить их на предмет наличия признаков недействительности, в том числе по правоотношениям с ООО «Газэнергосеть Ресурс» в части поставок, новации, залога и поручительства. Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности по измененным требования, заявленным 16.08.2021,

фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности , в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования

спора, срок исковой давности был пропущен, что установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2020 по делу № А39-5418/2017. С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд после вступления в законную силу решения суда от 24.07.2020 по делу № А39-5418/2017 (в сентябре 2021 года). Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.04.2016 № 44-02-01 считается истекшим также срок исковой давности по требованию на основании договора поручительства от 30.01.2020. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об

заседание не явился, в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что заемщиком по данному кредитному договору является ее бабушка, а поручителем - ее мать. Она является единственной наследницей после их смерти. Супруг ФИО6 – ФИО2 в наследство после смерти супруги не вступал. Сын ФИО6 – ФИО3 о принятии наследства после смерти матери не заявлял. Полагала, что срок поручительства и срок исковой давности к требованиям истца истек, просила применить последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, своих представителей в суд не направил. Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приведенные требования закона соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен. При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы истца о том, что срок поручительств на день предъявления иска не истек, указав, что: срок поручительства и срок исковой давности не тождественны; ответчики являются солидарными должниками с ООО «Эшелъ» и право предъявления иска к ответчикам возникло в тот же момент, что и к основному должнику. Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа от ФИО2 и ФИО1 до --.--.----., направив им требование --.--.----. (л.д. 55-56, 57-58). ООО «Дальнобой» требование направлено --.--.----., установлен срок для исполнения требования до --.--.----. (л.д. 53-54). Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности. Таким образом, срок поручительства и срок исковой давности по настоящему делу на момент предъявления иска в суд не истекли, положения о сроке поручительства, изложенные в договорах согласуются с приведенными выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суммы задолженности (л.д. 8-13), выписки с лицевого счета (л.д. 59-96, 97-125, 126-150), от ответчика поступили на счет Банка следующие платежи в погашение основного долга, начисленных процентов и штрафа: №п/п Дата оплаты Сумма оплаты Погашение основного долга Погашение процентов Штраф за просрочку оплаты кредита

таким решением не согласился ответчик ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что поручительство прекратилось ввиду истечения годичного срока его действия, что сумма неустойки подлежит снижению, что договор поручительства является недействительным ввиду отсутствия одобрения его подписания обществом. Также ответчик ФИО1 указала, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку имеет экономический характер. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованное смешение понятий срок поручительства и срок исковой давности . Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований

поручителю ФИО2 после истечения срока действия договора поручительства. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности и его последующая отмена правого значения не имеет, поскольку такое обращение и отмена судебного приказа влияют на течение срока исковой давности, а согласно вышеуказанным разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда к сроку поручительства положения главы 12 ГК РФ об исковой давности не применяется. Срок поручительства и срок исковой давности имеют различную правовую природу. При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется. Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений