оставлено без изменения │ │ по делам несовершеннолетних; │17. Рассмотрено в сроки (ст. 30.5 КоАП РФ) │ └─┘ в т.ч. с отменой последующих судебных решений: 21 - да, │ │7 - о передаче дела на рассмотрение │ ┌─┐ 1 - в срок; │ 22 - нет │ │ по подведомственности другим │ │ │ 2 - с нарушением сроков. │ ┌─┐ │ │ органам. │ └─┘ │ │ │ 23 - производство по делу прекращено │ │ │18. Учитывается в разделе 6 отчета формы │ └─┘ 24 - отменено, изменено иное определение не по существу дела│ │ │N 1-АП строке ____ графе ____ │ │ │ │(курсив заполняется при ведении │Дело возвращено после обжалования в суд, мировому судье, органу, │ │ │делопроизводства на бумажном носителе) │вынесшему постановление ___________________________________________│ │ │ │_________________________________________________ ____/____/____ г.│ └─────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────────────────┴───────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Приложение N 7 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ______ 200_ г.
- 4.1; Конституционного Суда РФ 4.2; в связи │ 19. Дело рассмотрено по существу: "__"/____/____ г. ┌───┐ │ │с постановлением Президиума ВС РФ - 4.3; Пленума ВС РФ - 4.4. │ - в сроки, установленные ст. 327.2 ГПК РФ - 1 │ │ │ │──────────────────────────────────────────────────────────────────────────│ - с нарушением сроков - 2 └───┘ │ │7. Вид обжалуемого судебного постановления, вынесенного судом I инстанции:│ 20. Результат рассмотрения дела (материала) в апелляционной инстанции: │ │- решение - 1, заочное решение с отказом в отмене - 11, │ - оставлено без изменения - 1 ┌───┐ │ │заочное решение без заявления об отмене - 12, судебныйприказ ┌───┐ │ - отменено с возвращением дела на новое рассмотрение │ │ │ │(отказ в отмене) - 13 │ │ │ (постановление Конституционного Суда РФ) - 2 └───┘ │ │- определение о прекращении производства по делу - 2 │ │ │ - отменено с вынесением нового решения -
хранения для уголовных дел исчисляются со дня: окончания срока отбытия наказания; вступления в законную силу оправдательного приговора, а также постановления (определения) о прекращении дела (без уплаты судебного штрафа); истечения испытательного срока при условном осуждении; в случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания - окончания срока отбытия наказания; уплаты штрафа как основного вида наказания; с момента вынесения судом определения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. Сроки хранения для административных и гражданских дел исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; вступления в законную силу определения о прекращении производства; вступления в законную силу определения об оставлении иска, заявления, жалобы без рассмотрения; вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению. Сроки хранения для дел об административных правонарушениях исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении; вступления
только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебногоприказа . В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен Семеновым К.Ф. 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование Общества о взыскании неустойки оставлено судебной коллегией по гражданским делам Архангельского
шести месяцев, судебные инстанции пришли к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, в обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отменысудебногоприказа . Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса
о выдаче судебного приказа после истечения совокупного срока обращения в суд за взысканием финансовой санкции не может служить основанием для прерывания течения установленного налоговым законодательством шестимесячного срока для обращения с исковым заявлением о взыскании финансовых санкций. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача судебного приказа по заявлению, поданному по истечении шестимесячного срока и совокупных сроков, не является основанием для прерывания срока для обращения с заявлением в суд и не позволяет исчислять новый шестимесячный срок после отмены судебного приказа . Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд в надлежащем порядке, фондом не представлено. Установив, что срок на обращение пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств
совокупного срока обращения в суд за взысканием финансовой санкции не может служить основанием для прерывания течения установленного налоговым законодательством шестимесячного срока для обращения с исковым заявлением о взыскании финансовых санкций. При таком положении следует согласиться с выводом судов о том, что выдача судебного приказа по заявлению, поданному по истечении шестимесячного срока и совокупных сроков, не является основанием для прерывания срока для обращения с заявлением в суд и не позволяет исчислять новый шестимесячный срок после отмены судебного приказа . В удовлетворении заявления отказано правомерно. Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции также не усматривает. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь
судом 26.06.2018г., при этом с заявлением о взыскании штрафных санкций Пенсионный фонд обратился 12.09.2018г., то есть, спустя два с половиной месяца после получения определения суда об отмене судебного приказа. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что пропуск срока является значительным и не может быть признан разумным, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведены какие-либо причины, которые препятствовали Пенсионному фонду обратиться в арбитражный суд в разумный срок после отмены судебного приказа . Указание в апелляционной жалобе на то, что фонд обратился в заявлением в пределах шестимесячного срока, а объективным препятствием стало обращение за выдачей судебного приказа, отклоняется, поскольку суд первой инстанции оценивал именно срок, который истек с момента отказа в выдачи судебного приказа. При этом апелляционный суд полагает невозможным применение в настоящем случае позиции Верховного Суда РФ, сформированной при рассмотрении дел №№ А12-7582/2018, А12-7584/2018, поскольку она касается ситуации, когда судебный приказ был выдан,
обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже ссылается на соблюдение им в полном объеме досудебного порядка урегулирования спора. Также Управление отмечает, что в силу положений п. 3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании спорной суммы подано в шестимесячный срок после отмены судебного приказа , иных сроков в конкретном случае не предусмотрено вне зависимости от суммы заявленных требований. Правовая позиция, выработанная на заседании президиума ВС РФ 17.07.2019 и определяющая минимальный порог суммы, предъявленной к взысканию, в данном случае не регулирует данные отношения, поскольку процедура реализации в порядке приказного производства была осуществлена до вышеуказанной даты. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Грамис», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с наличием доказательств
Воронеже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже ссылается на соблюдение порядка взыскания, предусмотренного нормами Закона № 27-ФЗ. Полагает, что в силу положений п. 3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в шестимесячный срок после отмены судебного приказа , иных сроков в конкретном случае не предусмотрено вне зависимости от суммы заявленных требований. Правовая позиция, выработанная на заседании президиума ВС РФ 17.07.2019 и определяющая минимальный порог суммы, предъявленной к взысканию, в данном случае не регулирует данные отношения, поскольку процедура реализации в порядке приказного производства была осуществлена до вышеуказанной даты. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сетлинг» не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с наличием
участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании, в том числе недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц. 03.07.2018г. судебный приказ о взыскании с Пчелкина О.В. недоимки и пени, в том числе, по налогу на имущество физических лиц был отменен в связи с поступлением от Пчелкина О.В. заявления об отмене судебного приказа. В связи с этим налоговый орган в установленный законом срок после отмены судебного приказа обратился в суд с административным иском к Пчелкину О.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014г. и за 2016г. Согласно расчету административного истца, проверенному судом и признанному правильным, за 2014г. Пчелкин О.В. обязан уплатить налог на имущество физических лиц за нежилое строение (магазин), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>-ж, в размере 19 810 рублей, за жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные
Ю.Ю. понятны, о чем судом вынесено определение. Административный истец Маклакова Ю.Ю., неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балдановой С.Г., выразившиеся: - в не извещении истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - в не установлении места жительства должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, после отмены судебного приказа ; - в издании незаконного постановления об обращении взыскания на заработную плату, после отмены судебного приказа. Административный истец Маклакова Ю.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Административный ответчик Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения дела
7 Ингодинского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лешкевич А.К. транспортного налога, налога по имуществу, земельного налога определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Ингодинский районный суд г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа . Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Масуевой Ш.Г. т определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу было подано инспекцией мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа . Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы
судье судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании, в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц. 17.05.2023г. судебный приказ от 04.05.2023г. о взыскании с Князева Д.Н. недоимки, в том числе, по налогу на имущество физических лиц, был отменен в связи с поступлением от Князева Д.Н. заявления об отмене судебного приказа. В связи с этим налоговый орган в установленный законом срок после отмены судебного приказа обратился в суд с административным иском к Князеву Д.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету административного истца, проверенному судом и признанному правильным, за ДД.ММ.ГГГГ Князев Д.Н. обязан уплатить налог на имущество физических лиц за иное строение (помещением, сооружением) – гараж на два машино-места, с кадастровым № расположенное <адрес> Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату в настоящее время административным ответчиком Князевым Д.Н. указанной задолженности полностью
