РФ данный акт имеет обратную силу. Также суд установил, что постановление органа валютного контроля было вынесено с нарушением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. (Приокское РУ ВК МФ РФ) Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением части 2 статьи 15.25 КоАП РФ 7. Арбитражный суд поддержал позицию органа валютного контроля, указав на необоснованность доводов резидента об отсутствии вины в невозврате в установленные сроки предоплаты в связи с ненадлежащими действиями нерезидента. Резидент заключил импортный контракт на поставку товара 15.04.1999. Позднее было достигнуто соглашение о предварительной оплате вместо оплаты по получении товара, а также увеличен срок поставки. 20.03.2002 резидент получил разрешение Банка России сроком до 07.07.2002. По истечении указанного срока часть товаров так и не поступила (не возвращена часть предоплаты). 24.01.2003 резидент был привлечен к административной ответственности органом валютного контроля по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Арбитражный суд поддержал
филиала, предусматривать условие об установлении аванса в размере до 100 процентов на срок действия периода оказания технической поддержки может быть предусмотрено 45 дней не требуется 36. Договоры страхования допустимо в отдельных случаях, по решению руководителя филиала, предусматривать условие об установлении аванса в размере до 100 процентов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации расчетный месяц может быть предусмотрено допустимо в отдельных случаях по решению руководителя филиала предусматривать условие о сроках окончательного расчета, отличных от типовых не требуется 37. Агентский договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (где агентом является ОАО "РЖД") авансовые платежи не предусмотрены - может быть предусмотрено в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Принципалом отчета Агента об исполнении обязательств по агентскому договору оплата только в случае получения от клиентов - потребителей услуг по предоставлению подвижного состава для грузовых перевозок 100-процентной предоплаты в пользу ОАО "РЖД" 38. Прочие агентские договоры (где принципалом является ОАО
В.И.ЯКУНИН Утверждены распоряжением ОАО "РЖД" от 21 февраля 2009 г. N 356р (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 12 января 2011 г. N 17р) ТИПОВЫЕ УСЛОВИЯ РАСЧЕТОВ ПО ДОГОВОРАМ, ЗАКЛЮЧАЕМЫМ ОТ ИМЕНИ ОАО "РЖД" С КОНТРАГЕНТАМИ, ПЛАТЕЛЬЩИКАМИ ПО КОТОРЫМ ЯВЛЯЮТСЯ ПОКУПАТЕЛИ И ЗАКАЗЧИКИ ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, РАБОТ ИЛИ УСЛУГ, ПОСТАВЛЯЕМЫХ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ ИЛИ ОКАЗЫВАЕМЫХ ОАО "РЖД" ┌───┬────────────────┬───────────────────┬───────────────┬─────────────────┬──────────────┬───────────────┬───────────────────┐ │ N │ Вид договора │ Контрагент <4> │ Процент │ Срок │ Этапность │ Срок │ Обеспечительные │ │ │ │ │ предоплаты │ авансирования │ │окончательного │ меры (банковские │ │ │ │ │ │ │ │ расчета │ гарантии, задаток,│ │ │ │ │ │ │ │ │ залог, иное) │ ├───┼────────────────┼───────────────────┼───────────────┴─────────────────┴──────────────┴───────────────┼───────────────────┤ │1. │Договор │ все │расчеты осуществляются в соответствии с Федеральным законом │расчеты по │ │ │перевозки грузов│ │"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". │соглашению сторон │ │ │и оказания услуг│ │Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской│могут │ │ │инфраструктуры
переданы в залог третьим сторонам в качестве обеспечения по прочим заемным средствам (рекомендуется раскрыть наличие или отсутствие ограничения прав собственности). См. примечание 20. Нематериальные активы представлены лицензиями на компьютерное и программное обеспечение. 36p130 В результате проведения теста на обесценение нематериальных 36p134 активов с неопределенным сроком полезной службы был признан убыток в размере ________ тысяч рублей (20XX г.: _________ тысяч рублей). Обесцененный нематериальный актив относится на подразделения (единицы), генерирующие денежные потоки (ЕГДП1, ЕГДП2, ...). 14. Прочие активы 1p77 Примечание 20YY 20XX ───────────────────────────────────────────────────────────── Инструменты хеджирования справедливой 38 стоимости Инструменты хеджирования денежных 38 потоков Инструменты хеджирования инвестиций в 38 зарубежную деятельность ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого прочих финансовых активов ───────────────────────────────────────────────────────────── Предоплата по незавершенному строительству Предоплата за услуги IFRS7p38 Обеспечение, полученное в собственность за неплатежи Предоплата по налогам, за исключением налога на прибыль Драгоценные металлы Прочие ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого прочих нефинансовых активов ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого прочих активов ───────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7p38 (Обеспечение, полученное в собственность за неплатежи, представляет собой объекты
не учитываются при оценке страхового обязательства, даже если ожидаемое выбытие актива тесно связано с событием, в связи с которым возникло обязательство. Вместо этого организация признает доходы от ожидаемого выбытия активов в сроки, установленные стандартами, применимыми в отношении соответствующих активов (пункты 51 и 52 МСФО (IAS) 37 "Резервы, условные обязательства и условные активы"). (b) Пункты 53 - 58 МСФО (IAS) 37 "Резервы, условные обязательства и условные активы" рассматривают компенсации всех или некоторых расходов, необходимых для урегулирования обязательств. Совет работает над проектом, внесения поправок в различные статьи МСФО (IAS) 37 "Резервы, условные обязательства и условные активы". Займы страхователям BC122. Некоторые договоры страхования позволяют страхователю получить кредит от страховщика. В предварительных документах было предложено, чтобы страховщик рассматривал эти займы как предоплаты , а не создание отдельного финансового актива. Поскольку Совет не признал этот вопрос приоритетным, фаза I его не рассматривает. Активы, связанные с перестрахованием BC107. В ED 5 было установлено, что перестрахователь
закупленного товара, возникших по вине ответчика, и отказал в иске. Суд исходил из следующего: истец, приобретая 15.04.2014 товар для ответчика на сумму 9 700 700 руб., должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде утраты ответчиком коммерческого интереса к договору, заключенному 27.12.2013 и предполагающему короткие сроки исполнения обязательств (14 рабочих дней с даты авансирования), тем более, что истец счет на оплату товара в установленные договором сроки не выставил и ответчик в установленный договором 10-дневный срок предоплату за товар не внес; доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный истцом товар являлся специфическим и мог быть использован только ответчиком, но не иными лицами, не представлены. Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 15, 393, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика возместить убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара. Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении обусловленных договором сроков поставки, которое следует рассматривать как приостановление продавцом исполнения договора из-за допущенного покупателем 2-дневного нарушения срока предоплаты товара были предметом оценки судов и мотивированно отклонены за недоказанностью. Доводы, касающиеся размера взыскиваемых убытков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из постановления суда округа следует, что размер убытков ответчиком в инстанциях, компетентных устанавливать фактические обстоятельства спора, оспорен не был, возражения по немку не представлялись. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а
том числе НДС 76 271 рубль. Оплата производится следующим образом: аванс в размере 50%, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при условии сдачи генподрядчиком исполнительной документации. Оплата 50% стоимости работ по дополнительному соглашению № 9 истцом произведена платежным поручением от 18.08.2014 № 49 на сумму 250 000 рублей. Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения № 9 срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента поступления предоплаты . Сторонами 09.09.2014 без возражений подписан акт о приемке выполненных работ № 20 по устройству основания под полы на сумму 500 000 рублей. Полная оплата стоимости работ по дополнительному соглашению № 9 произведена истцом платежным поручением от 23.09.2014 № 70 на сумму 250 000 рублей. Письмом от 06.10.2014 № 254 ответчик гарантировал выполнение работ по заливке монолитных участков между плитами перекрытий на отметке + 4.550 полистиролбетоном марки D600 до
13.10.2015 № 1 сторонами согласованы поставка товара - анализатора активного хлора «ВАКХ-2000С» полуавтоматического, стационарного в количестве 1 шт. стоимостью 52 521 руб. 80 коп. (в том числе НДС), а также оказание услуги по доставке указанного товара стоимостью 1 475 руб. (в том числе НДС), на общую сумму 53 996 руб. 80 коп. (в том числе НДС); способ оплаты заказа - предоплата 50% с окончательным расчетом в течение 5 рабочих дней после получения товара заказчиком; срок предоплаты товара - до 29.10.2015; срок изготовления заказа - в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя; способ доставки - транспортной компанией до склада заказчика, расположенного по адресу: <...>. Как следует из пункта 1.2 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки заказчику. В силу пункта 1.4 договора в течение гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет
спецификации № 5 по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением № 1630 от 11.04.2022, в котором указаны реквизиты Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург, тогда как в спецификации № 5 от 01.03.2022 указаны банковские реквизиты ООО «Завод «Стройдеталь» в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк России». ООО «АвтоВолгастрой» полагало, что существенные условия договора поставки были согласованы в спецификациях № 4 и № 6, однако спорные спецификации не содержали условия о сроке предоплаты товара; такой срок предоплаты установлен в счетах, которые покупатель получает от поставщика по условиям п. 3.2. договора поставки, где указано, что покупатель в случае согласия с условиями, предложенными поставщиком, после получения спецификации, счета на оплату продукции, подписывает спецификацию. ООО «АвтоВолгастрой» полагало, что судом первой инстанции не была дана оценка условиям п. 3.2. договора поставки, условиям спецификаций № 4 и № 6 и выставленным к ним счетам. Судом первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор № 30
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истолковав пункт 9.2. договора, суды установили, что сторонами согласована неустойка за несвоевременную оплату товара, а не за невнесение в срок предоплаты за товар. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Поскольку ни законом, ни соглашением такая ответственность не была предусмотрена, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса и неустойки за просрочку его внесения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части. Помимо указанных требований,
изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что расчет процентов судом первой инстанции произведен неверно, проценты начислены за просрочку предварительной оплаты. Заявитель, ссылаясь на пункт 3.2 договора № 6102-14-0001 от 07.05.2014, указывает, что внесение предоплаты не является оплатой за оказанные услуги; договором не предусмотрена ответственность между сторонами за неперечисление в установленный срок предоплаты . По мнению ответчика, начало периода начисления процентов следует исчислять с даты подписания актов. Истец, ООО "Частное охранное предприятие "Эфес-Р", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не
инстанции исходил из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде неустойки, в том числе законной, установленной п. 4 ст. 487 ГК РФ. Определяя период взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что требование истца к ответчику о возврате в десятидневный срок предоплаты в размере 152 358 060 руб. последовало в письме от 09.08.2016 №01/37-5699-3975, полученном АО «Уралтрансмаш» 01.09.2016, а также порядок исчисления сроков, установленный ст. 191 ГК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов, в связи со следующим. Как
надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебными повестками и телеграммами, в суд не явился, отложить судебное заседание не просил, сведениями о том, что неявка ответчика в суд вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся участников судебного заседания, определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО10 Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО7 не признал, указав, что истцом был нарушен срок предоплаты работ. Согласно договору подряда истец должен был перечислить ответчику деньги в сумме 997 920 руб. в срок до 15.02.2012 г., а фактически эти деньги были перечислены на счет ответчика только 03.04.2012 г. В апреле и до 10.05.2012г. было ограничено движение крупногабаритных транспортных средств. По этой причине ответчик не смог своевременно приобрести строительные материалы и начать строительные работы, ответчиком были начаты на 105 дней позже срока, оговоренного договором, и должны были быть окончены 16.11.2012 г.,
взысканию 331518 рублей в пользу истца в счет оплаты по договору от 01 октября 2013 года. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку по условиям договора окончательный расчет производится в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, первый акт выполненных работ подписан 21 октября 2013 года. Согласно Спецификации предусмотрена предоплата в размере 80% (л.д.*). Поскольку первая установка ворот была произведена 21 октября 2013 года, то срок предоплаты истек также 21 октября 2013 года. Истец обратился в суд 21 октября 2016 года (л.д.*), то есть в пределах срока исковой давности. Что касается неустойки, то суд считает в этой части исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора обязанность по оплате пени возникает при условии получения письменного требования об ее оплате (п.6.4 л.д.*). Истцом не предоставлено суду доказательств предъявления требований ответчику об уплате пени, а поэтому у ответчика не возникла обязанность по
размере 65 000 рублей. Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер который, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей. С учетом положений части 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленного нарушения прав истца ввиду невозврата в установленный срок предоплаты за невыполненный заказ, при отсутствии мотивированного ходатайства о снижении штрафа со стороны ответчика, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 37 500 (65 000 + 10 000)х 50%) рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых, согласно 94 ГПК РФ, входят расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела
