им ранее была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в период обучения по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования (далее - организации среднего общего образования), на время освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами (далее - установленных сроков), в связи с достижением совершеннолетия до завершения обучения. Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, устанавливая основания, условия и порядок предоставленияотсрочек от призыва на военную службу гражданам, обучающимся по очной форме обучения, обусловливают предоставление отсрочки от призыва на военную службу гражданам, которые поступили на обучение в организации среднего профессионального образования в год получения среднего общего образования, тем обстоятельством, воспользовались ли такие граждане отсрочкой от призыва на военную службу при обучении в организациях среднего общего образования, и лишают возможности получить отсрочку
10.11.2021 вновь обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о предоставленииотсрочки уплаты государственной пошлины при ее подаче. Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, суд
Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, в которой заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о предоставленииотсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что срок обжалования пропущен в связи с неполучением судебного акта суда кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой двухмесячный срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек . Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе
РФ. Следует отметить, что предприниматель не лишен возможности вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, представив необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (3000 руб.), а поскольку процессуальный срок на подачу кассационной жалобы уже истек, заявить также ходатайство о его восстановлении с обоснованием причин пропуска срока. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича о предоставленииотсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021 по делу № А67-6266/2020 отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС19-9027 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ - 77» (Ставропольский край, далее - заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.02.2019 по делу № А63-13735/2016 Арбитражного суда Ставропольского края, установил: заявитель 19.04.2019 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, в просительной части которой заявил ходатайство о предоставленииотсрочки уплаты государственной пошлины. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 308-ЭС19-9027, кассационная жалобы была возвращена, поскольку заявитель не приложил к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие невозможность ее уплаты. Обществом 30.05.2019 повторно направлена в Верховный Суд
суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев. Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, жалобу возвратил ее заявителю. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» 14.07.2016 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и ходатайством о предоставленииотсрочки уплаты государственной пошлины. Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» без удовлетворения. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда
подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением мирового соглашения, размер государственной пошлины, подлежащий перечислению в федеральный бюджет за рассмотрение дела судом первой инстанции, составляет 50% от суммы государственной пошлины, исчисленной исходя из предмета иска. В данном случае, при приеме искового заявления, ООО «Группа Компаний «Консалтум» была предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 5700,13 руб. до окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Срок предоставления отсрочки истек . В связи с этим и с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850,07 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 г. по делу №А56-32710/2009 отменить. Утвердить мировое
15.09.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной в целях устранения заявленных ответчиком обстоятельств, отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу срок предоставления отсрочки истек , что указывает на отсутствие у заявителя нарушений его прав, подлежащих защите путем удовлетворения настоящей жалобы (статья 4 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального
Советского районного суда города Владивостока от 30.10.2020 и от 09.11.2020 ООО «Тринити-Девелопмент» отсрочка исполнения решения суда от 13.11.2019 до 01.01.2021, на основании которого заявителем подано заявление о признании должника банкротом, не является доказательством отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) и не прерывает трехмесячный срок исполнения обязательства, установленный в качестве признака несостоятельности (банкротства) пунктом 2 статьи 33, статьей 3, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве. На момент вынесения обжалуемого определения срок предоставления отсрочки истек и с момента, когда обязательства должны были быть исполнены должником, прошло более трех месяцев. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Поскольку требование кредитора признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении общества процедуру банкротства – наблюдение. Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным
Равным образом, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в срок до 01.12.2013. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела. Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что к моменту рассмотрения жалобы срок предоставления отсрочки истек , вместе с тем задолженность погашена только в части, поскольку из отзыва Общества следует, что по состоянию на 25.12.2013 задолженность заявителя по рассматриваемому делу составляет 1 059 550 рублей 42 копейки. Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что предоставление испрашиваемой заявителем отсрочки не было обоснованным, поскольку решение суда осталось неисполненным. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 30.10.2013 испрашиваемый заявителем срок
отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные организации не получили среднее образование, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, и до достижения указанными обучающимися возраста 20 лет. Заявитель достиг возраста **.**.** лет **.**.** года, т.е. срок предоставления отсрочки истек . Право на отсрочку предоставляется только один раз. Право на повторную отсрочку имеют лица, указанные в ст. 24 Закона. Заявитель к указанным категориям лиц не относится. Соответственно, решение призывной комиссии от **.**.** года соответствует действующему законодательству, право на отсрочку от призыва реализовано заявителем ранее, предусмотренные законом случаи повторной отсрочки на заявителя не распространяются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Терентьев Д.С. о
проведения банковских операций. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку денежные средства не были предоставлены ответчику, он не имел реальной возможности ими распорядиться. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Определением судьи от 17.11.2017 ООО «Белторг» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу. Поскольку ООО «Белторг» отказано в удовлетворении иска, т.е. судебное постановление вынесено и срок предоставления отсрочки истек , с него на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: ООО «БЕЛТОРГ» в удовлетворении исковых требований о взыскании со Шпилевого Олега Викторовичу денежных средств в размере 1 400 000 рублей отказать. Взыскать с ООО «БЕЛТОРГ» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 15 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию
кредитному договору №№ от 14.01.2019; признать отсрочку исполнения обязательств, возникших по кредитному договору №№ от 14.01.2019, на сумму 76 143 руб. предоставленной с 22.04.2020 по 30.09.2020 в соответствии с Федеральным законом №106-ФЗ от 03.04.2020; обязать Ответчика рассчитать очередной минимальный платеж по кредитному договору №№ от 14.01.2019 согласно пункту 6 договора; взыскать с ответчика в пользу Истца возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. В обосновании уточнения требования указал, поскольку в настоящее время срок предоставления отсрочки истек 30.09.2020, то третье требование об обязании Ответчика рассчитать очередной платеж на сумму 8 857 руб. по кредитному договору №№ от 14.01.2019 без предоставления отсрочки, подлежит корректировке на требование об обязании Ответчика рассчитать очередной минимальный платеж по кредитному договору №№ от 14.01.2019 согласно пункту 6 договора. Из пункта 6 кредитного договора следует, что обязанность осуществлять очередной минимальный платеж лежит на Ответчике. Также данная обязанность следует из характера договора поскольку указанный договор является договором кредитования
06 мая 2022 года вынесено соответствующее определение. В судебном заседании представитель Администрации городского округа г. Переславль-Залеский по доверенности <К> доводы жалобы поддержала, указав, что на сегодняшний день контейнерные площадки установлены, произведен вынос границ земельных участков на местность. Начальник отдела – старший судебный пристав Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Абрамова А.С. в судебном заседании просила жалобу Администрации оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указав, что на момент вынесения постановления срок предоставления отсрочки истек , решение суда не исполнено, контракты на осуществление мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок не заключались. Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело
