судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемые постановления вынесены по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие вступившего в силу судебного акта о предоставлениирассрочки. Судами принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.10.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный акт об удовлетворении указанного заявления (определение о предоставлении рассрочки от 09.12.2019) вынесен не был и в законную силу не вступил. Суды отметили, что само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности принятого решения . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными. Существенных нарушений норм материального и (или)
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлениирассрочкиисполнениярешения , суд исходил из того, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя заявление учреждения о предоставлениирассрочкиисполнениярешения от 05.02.2015, суды руководствовались положениями статей 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходили из того, что представленные учреждением доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, об отсутствии у должника денежных средств в достаточном количестве для единовременной оплаты задолженности, также суды
определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013 о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Кроме того, определением суда от 29.11.2014, компании предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10%, в срок до 15.12.2015 - 30%, в срок до 15.12.2016 - 60% от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту. Общество обжаловало определение суда от 29.11.2014 в апелляционном порядке в части предоставлениярассрочкиисполнениярешения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, определение суда от 29.11.2014 оставлено в силе. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что суд самостоятельно устанавливает необходимость
доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствие вины в нарушении. Доказательств, опровергающих доводы взыскателя об отсутствии со стороны должника исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, должником не предоставлено, равно как и не представлено возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок предоставления рассрочки исполнения решения суда от 13.01.2016 истек 30.06.2017, а указанный судебный акт в полном объеме не исполнен, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление взыскателя (ООО СК «Полюс») о прекращении рассрочки исполнения судебного акта подлежит удовлетворению. Рассмотрение заявления о прекращении рассрочки государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда
заседании: от взыскателя – ФИО2 - директора, от должника – ФИО1 – предприниматель, от службы судебных приставов – не было. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А78-2473/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 154200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009г. В судебном заседании заявитель уточнила срок предоставления рассрочки исполнения решения суда до 4 лет 4 месяцев. В обоснование заявления ИП ФИО1 ссылается на свое затруднительное финансовое положение, отсутствие заработка и нахождением у нее на иждивении двоих детей. Представитель взыскателя в судебном заседании пояснила, что не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда по делу, но на срок не более двух лет. Служба судебных приставов, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечила, в заявлении указала, что не
доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствие вины в нарушении. Доказательств, опровергающих доводы взыскателя об отсутствии со стороны должника исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, должником не предоставлено. При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок предоставления рассрочки исполнения решения суда от 21.05.2018 истек 31.03.2019, а указанный судебный акт не исполнен, суд пришел к выводу, что заявление ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отменить рассрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» решения суда от 21.05.2018 по делу № А51-5431/2014, предоставленную определением от 02.11.2018. Определение может быть обжаловано в
вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и требуемый заявителем срок предоставления рассрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту интересов взыскателя на неоправданно длительный срок. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Ссылка автора жалобы на нуждаемость в транспортном средстве как средстве передвижения и как средстве заработка, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено. Таким
которая также не имеет дохода и является студенткой. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 19 марта 2014 года на срок ** месяца. Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июля 2014 года заявление В.М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на * месяцев. С определением суда В.М.А. не согласна. Указывая в частной жалобе на незаконность и необоснованность определения, просит его изменить, увеличив срок предоставления рассрочки исполнения решения суда до ** месяцев. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Положениями ч.1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда,
интересов должника и взыскателя, дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке. Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Кроме того судебная коллегия отмечает, что в настоящее время срок предоставления рассрочки исполнения решения истек, а значит каких-либо правовых последствий для сторон спорное определение на настоящий день не влечет. Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит. Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года – оставить без изменения. Частную
