02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на порядок исчисления предельного срока на предъявление исполнительного листа, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, повторно вернул обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению. Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой
суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СПО «Холбос» просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что исполнительный лист был выдан в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ, которым предусматривался срок предъявления исполнительного листа к исполнению, равный шести месяцам с момента вступления судебного акта в законную силу. При рассмотрении дела суды применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, и решили, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует определять равным трем годам - согласно статье 321 Кодекса. Заявитель считает такую позицию ошибочной, поскольку правовой режим исполнительного документа определяется теми правилами, которые действовали на момент его выдачи. Согласно пункту 1 части 7 статьи
приложив копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 департамент повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Своевременно направленный взыскателем исполнительный лист серии ФС № 030787760, который возвращен казначейством письмом от 25.10.2019, обществу «Мальтес» не поступал. Приложенные к заявлению документы свидетельствуют об утрате исполнительного документа по вине органа, осуществляющего исполнение. Об утрате исполнительного документа (направлении его иному юридическому лицу) общество «Мальтес» узнало из письма казначейства, полученного взыскателем только 03.10.2020. Определением от 01.03.2021 восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа по делу. Суд первой инстанции, исходя из установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, пришел к выводам о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления процессуального срока, установленного для предъявления его к исполнению. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения решения от 10.04.2006, а также надлежащих доказательств возвращения казначейством исполнительного листа обществу «Мальтес». О возврате исполнительного документа взыскатель узнал из письма казначейства, которое, как указывает общество
для правопреемства отсутствуют, поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и срок его предъявления к исполнению истек. Удовлетворяя заявление общества «ПК «Астрент», суд первой инстанции исходил из того, что требования к обществу «СК Геркон С», подтвержденные решением от 06.06.2019 по делу № А60-5793/2019, перешли к обществу «ПК «Астрент». Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признал, что решение от 06.06.2019 вступило в законную силу 14.10.2019, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.10.2022. При этом, как отметил суд, материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался или восстанавливался арбитражным судом. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не
пользу АО «Траст Инвест М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 552 848 рублей 65 копеек задолженности». Не согласившись с данным судебным актом, АО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «Кострома-Экспорт» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе АО «Артемовская золоторудная компания» настаивало на том, что на дату разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве (как и на дату обращения заявителя с рассматриваемым заявлением), срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и возможность принудительного исполнения указанного судебного акта процессуально утрачена. При этом, обращаясь с указанным заявлением, заявитель знал об истечении указанного срока, о чем свидетельствует его заявление о восстановлении пропущенного срока, а также доводы о незнании должностных лиц о пропуске срока предъявления исполнительного листа, которые прямо опровергаются их действиями (обращением в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, не представление суду надлежащих документов, что повлекло возвращение иска, а также
тем, что исполнительный лист № 000503 был выдан предпринимателю ФИО3 для принудительного взыскания с ООО «Теплоэнерго» 2.556.957 рублей 04 копеек, из которых в ходе исполнительного производства были выплачены 45.000 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 2.511.957 рублей 04 копейки. Конкурсный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО2 в возражениях на требование кредитора указала на то, что предприниматель ФИО3 не значится в качестве кредитора в балансе должника; на то, что 27 июля 2008 года истек 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежащий исчислению с 27 июля 2005 года – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2005 года по делу № А74-1943/2005. 30 октября 2008 года предприниматель ФИО3 сообщила о том, что исполнительный лист № 000503 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 13 октября 2005 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
договоров займа, во всех случаях ответчик в качестве обеспечения обязательств выдавал ему собственные простые дисконтные векселя. Авалем выступало ООО «Гарантийный весельный центр Вексель Гарант». Из средств массовой информации узнал условия займов, размер процентов, выдача каждого векселя сопровождалась выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру с указанием номинальной стоимости векселя и графика погашения векселя. Он стал держателем следующих ценных бумаг: Вексель ААА № 0008882. Дата выдачи 31.03.2014 г. Сумма займа 25000 рублей. Стоимость векселя 25000 рублей. Срок предъявления к оплате не ранее 05.01.2015. В векселе отражено обязательство по оплате процентов по кредиту – 3% за каждые 7 дней, начиная с 07.04.2014. Проценты выплачиваются каждые 7 дней. Согласно приложенному графику платежей ответчик принял на себя обязательство произвести 40 платежей из которых 39 платежей по 750 рублей и последний платеж 25 750 рублей. Аваль ООО «Гарантийный вексельный центр Вексель-Гарант». Совершено 12 платежей по 750 рублей каждый, всего на сумму 9000 рублей. Последний платеж совершен
с июня 2013 года, за что соответственно стали начисляться штрафные санкции. Также здесь же в таблице находит отражение остаток просроченной задолженности, который за период с 19.06.2013 года начинается с суммы 1899 рублей 32 копейки и по нарастающей до 27.06.2014 года доходит до 29 581 руб. 05 копеек. Таким образом, по каждому минимальному платежу начинает течь срок давности в отдельности. В частности, по состоянию на 17.07.2013 года просроченная задолженность составляет 1988 руб. 32 коп, соответственно, срок предъявления требований составляет 3 года и истекает 18.07.2016 года, по состоянию на 18.07.2013 года просроченная задолженность составляет 1988 руб. 32 коп, соответственно, срок предъявления требований истекает 19.07.2016 года, на 18.08.2013 года просроченная задолженность составляет 3610 руб. 50 коп, соответственно, срок предъявления требований истекает 19.08.2016 года, на 19.08.2013 года просроченная задолженность составляет 3610 руб. 50 коп, соответственно, срок предъявления требований истекает 20.08.2016 года, на 17.09.2013 года просроченная задолженность составляет 5424 руб. 21 коп, соответственно, срок предъявления
иском подлежат удовлетворению в части исковых требований. При этом суд исходит из следующего: срок обращения в суд составляет 3 мес. и исчисляется по правилам ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), т.к. правоотношения сторон по выплате (невыплате) сумм районного коэффициента возникли до ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ. Следовательно, по выплатам за: январь 2008 г. - срок предъявления иска истек в апреле 2008 г.; февраль 2008 г. - срок предъявления иска истек в мае 2008 г; март 2008 г. - срок предъявления иска истек в июне 2008 г.; апрель 2008 г. - срок предъявления иска истек в июле 2008 г.; май 2008 г. - срок предъявления иска истек в августе 2008 г.; июнь 2008 г. - срок предъявления иска истек в сентябре 2008 г.; июль 2008 г. - срок предъявления иска истек
направлены адресатам и составление которых не было предметом соглашения. Истцу бездействиями ответчика были причинены убытки в размере сумм, подлежащих уплате по простым векселям, выданным истцу и долги по которым не были взысканы с векселедателей по вине ответчика и процессуальная возможность взыскания которых в настоящее время утрачена. При этом истец исходит из следующего. 1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» выдала ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 117 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 400 рублей. Общая сумма долга составляет 201 240 рублей. 2. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания Май» выдала ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 117 000 рублей под 18% годовых по предъявлении, срок предъявления векселя истек ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 400 рублей. Общая сумма долга составляет 201 240 рублей.
обращения за судебной защитой независимо от передачи дела по подсудности в другой суд. Из выписки по счету за период с 07.10.2009 по 14.10.2020 следует, что по состоянию на 07.02.2017 сумма основного долга, срок погашения которой определяется моментом востребования задолженности, составила 88774,33 рублей. Соответственно, учитывая положения п. 6 договора (платежный период 25 дней), в срок не позднее 04.03.2017 заемщик должна была внести минимальный обязательный платеж в размере 2663,23 рублей (88774,33 х 3%), в отношении которого срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 05.03.2017 и истек 05.03.2020. При этом, оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 88774,33 - 2663,23 = 86111,10 рублей. Поскольку в дальнейшем заемщик никаких сумм в погашение задолженности не вносила, на 29.03.2017 основной долг остался 86111,10 рублей, следующий минимальный обязательный платеж подлежал внесению не позднее 29.03.2017 в размере 2583,33 рублей (86111,10 х 3%), в отношении которого срок предъявления в суд требования о взыскании
