лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой данности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока меньше шести месяцев, одна удлиняется до шести месяцев. Из материалов дела следует, что ФИО7 постановлением следователя СЧ СУ при УВД Оренбургской области от 23 июля 2003 года признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО8, 23 июля 2003 года при рассмотрении данного уголовного дела ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании убытков в связи с хищением акций. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Считает, что судом неверно определен период, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего права. Пояснил, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, в результате которого пострадало имущество истца, неоднократно менялось виновное лицо и каждый раз это были работники разных организаций, оспаривавшие свою вину, в связи с чем, по мнению заявителя, окончательно о причастности конкретного лица, а именно: работника ЗФ ООО «УАЗ» ФИО1, к пожару и его виновности возможно было узнать только после предъявленияобвинения последнему 19.07.2021 и вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям 15.06.2022 и именно после этого у Общества возникло право на обращение с иском в суд. Указал на то, что
должника – ООО «Восток лизинг». Определением суда от 14.05.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» утвержден ФИО3. Определением суда от 24.08.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» на четыре месяца; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 24.12.2015. ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, и признании их неправомерными, а именно действия (бездействия): по не проведению инвентаризации имущества должника в период с 02.06.2014 по настоящее время; по не проведению мероприятий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по не проведению анализа сделок должника на предмет соответствия законодательству; по не предъявлению гражданского иска в уголовном процессе по обвинению бывшего генерального директора ООО «Восток лизинг» ФИО4; по затягиванию процедуры банкротства. Лица, участвующие в деле о банкротстве (обособленном споре), за исключением уполномоченного органа, извещенные
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой данности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока меньше шести месяцев, одна удлиняется до шести месяцев. Как установлено судом, ФИО5 постановлением следователя СЧ СУ при УВД Оренбургской области от 23 июля 2003 года признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО6, 23 июля 2003 года при рассмотрении данного уголовного дела ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании убытков в связи с хищением акций. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской
под стражу сроком на 1 месяц 26 дней до 09 апреля 2014 года. 12 января 2014 года ФИО1 прибыл в ПФРСИ ФКУ ИК №№ УФСИН России по Волгоградской области, где содержался до убытия в следственный изолятор ФКУ ИЗ-<данные изъяты> УФСИН России по Волгоградской области <адрес>. Поскольку ФИО1 содержался на основании постановления суда, каких-либо постановлений следователя или решений суда об отмене меры пресечения не поступало, то оснований для его освобождения не имелось. Кроме этого, срок предъявления обвинения в соответствии со ст. 128 УПК РФ истекает в 24 часа 21 января 2014 года. Просит в удовлетворении требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от 12 января 2014 года ФИО1, задержанному следователем-криминалистом СУ СК РФ по Волгоградской области в 00 часов 10 минут 11 января 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные
позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей. Таким образом нормами уголовно-процессуального кодекса предусмотрен 3-дневный срок предъявления обвинения , исчисляемый с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Иных сроков уведомления о дне предъявления обвинения нормами УПК РФ не предусмотрено. Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено 19.03.2013 года, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, о чем ему объявлено в присутствии защитника Чернышенко Е.А., осуществляющего защиту обвиняемого на основании соглашения, копия постановления вручена. Расписка о предъявлении ФИО1
районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года жалоба адвоката Бабаскина В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 от 6.07.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи обвиняемого ФИО2 оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года постановление суда оставлено без изменения. По постановлению суда жалоба защитника оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что срок предъявления обвинения ФИО2 с момента его задержания следователем не нарушен, так как он задержан ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>., обвинение ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. В кассационной жалобе адвокат Бабаскин В.А. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, просит об их отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что обвинение ФИО6 предъявлено с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 100 УПК РФ; следователь, отказывая в
обвиняемой и ее защитника не соответствует действительности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что органом, осуществлявшим предварительное следствие по делу, нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, поскольку ФИО6 и ее защитник были уведомлены о дате предъявления ей обвинения на ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку установлено, что указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время предъявления ФИО6 этого обвинения ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, невозможно установить, соблюден ли следователем предусмотренный ч.1 ст. 172 УПК РФ срок предъявления обвинения , исчисляемый со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В связи с этим суд не может рассматривать уголовное дело на основании обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Не может быть рассмотрено дело и на основании первоначального обвинения ФИО6, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенное в нем существо обвинения и существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении не соответствуют друг другу. Выявленное
