до истечения срока его предъявления направлялся к исполнению, материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Частью 1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению , может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения
приказ, подлежавший предъявлению к исполнению в течение одного года. Предприятие, ссылаясь на то, что приказ предъявлен к исполнению и исполнительное производство открыто с нарушением установленного законом срока, обратилось в суд с настоящей жалобой. На основании оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу о предъявлении судебного приказа к исполнению и об открытии исполнительного производства по окончании установленного статьей 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» срока для предъявлениясудебногоприказа к исполнению . Довод банка о том, что указанный срок прерывался частичным исполнением решения суда должником согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве», положения которого аналогичны положениям части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод о пропуске должником срока на обжалование действий государственной исполнительной службы судами были проверены и отклонены. Суды установили, что должником платежи во исполнение судебного решения не перечислялись. Поскольку государственная исполнительная
№7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан 18.02.2010 по делу №2-131/10 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору от 12.08.2008 №I000352 банковского счета для проведения операций с использованием кредитной банковской картой INSANT ISSUE. Между тем, доказательства предъявления указанного судебного приказа к исполнению материалы дела не содержат, в связи с чем на дату подачи Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а именно 05.04.2023, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие ответа на запрос от судебных приставов не свидетельствует о том, что судебный приказ предъявлялся к исполнению. Кроме того, на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/)сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 18.02.2010 по делу №2-131/10 также отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование заявителя предъявлено после истечения
назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. В судебном заседании представитель Фонда пояснил, что считает неправомерным вывод суда, изложенный в обжалованном определении, о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, и что срок его предъявления истек в январе 2014 года до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. Указал, что в соответствии с законодательством Украины приказ подлежал предъявлению к исполнения в течение трех лет с момента его выдачи, следовательно срок предъявления приказа от 23.05.2011 истекал 23.05.2014 – после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. Представитель ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» возражал против удовлетворения
суда Тюменской области от 13.11.2018 требование АО «ВУЗ-банк» в размере 88 176,78 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявителем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению и отсутствуют доказательства прерывания течения указанного срока. Также финансовый управляющий ФИО1 обращает внимание, что изложенные возражения были направлены в суд первой инстанции заблаговременно до даты судебного заседания, однако, при вынесении обжалуемого определения во внимание приняты не были, по существу не рассмотрены. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени
дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде местонахождение оригинала судебного приказа от 12.01.2018 после 09.06.2018 не установлено и не представлено доказательств уведомления взыскателя и наличии у него сведений о месте нахождения судебного приказа после 06.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению обусловлен независящими от АО «ТНС Энерго Тула» обстоятельствами, в связи с чем восстановил срок предъявления судебного приказа к исполнению . Довод кассатора о том, что судебный приказ находится в ликвидационной комиссии предприятия, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный, в том числе с учетом следующего. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
ст.44 КАС РФ в порядке универсального правопреемства к ней перешли все процессуальные права наследодателя ФИО2 Незаконность Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в следующем. 1. На основании п.3 ст.21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня их выдачи. Со дня выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до его предъявления к исполнению (январь 2018 года) прошло более 4-х лет, то есть истек срок предъявления судебного приказа к исполнению , На основании п.3 ст.31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель была обязана вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проявила незаконное бездействие. 2. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью, поэтому умерший не может быть должником и в
в законную силу судебного приказа ..... от ..... вынесенного мировым судье с/у № .....а ....., вступившего в законную силу ..... Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии со ст. 22 ВЗ «Об исполнительном производстве» истек ..... Заинтересованное лицо – представитель Сбербанка России ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против заявленных требований возражал, считает, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен, поскольку изначально документ был предъявлен к исполнению ....., в связи с чем, ..... было возбуждено на основании него исполнительное производство. ..... исполнительный документ был возвращен в Сбербанк России. Судебный пристав исполнитель – ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов заявления, считает действия судебного пристава исполнителя К. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ..... от ..... вынесенного мировым судье с/у № .....а ....., вступившего в законную
Сведений о разрешении заявления взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа в материалах дела не имеется. 22 июня 2022 года мировому судье поступило новое заявление взыскателя АО КБ «Ситибанк» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению, в котором взыскатель сослался на неполучении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 06 июля 2022 года АО КБ «Ситибанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления судебного приказа к исполнению и выдан дубликат судебного приказа. Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 06 июля 2022 года отменено с возвращением дела мировому судье для рассмотрения по существу. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 28 декабря 2022 года АО КБ «Ситибанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления судебного приказа к
состав сводного исполнительного производства №4202/15/68019-СД входят исполнительные производства: №11712/16/68019-ИП, возбужденное 14.11.2016г., №9530/16/68019-ИП, возбужденное 05.10.2016г., №11535/15/68019-ИП, возбужденное 03.12.2015г., №4202/15/68019-ИП, возбужденное 27.05.2015г. Приостановления, отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа по сводному исполнительному производству, возбужденному 24.11.2016 г. №4202/15/68019-СД, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не производилось. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению по сводному исполнительному производству №4202/15/68019-СД истекли: №11712/16/68019-ИП, возбуждено 14.11.2016г. на основании судебного приказа № СП2-14868/2016 от 11.08.2016 г., вступившего в законную силу 21.08.2016 г. Срок предъявления судебного приказа к исполнению три года с 21.08.2016 г. по 22.08.2019 г.; №9530/16/68019-ИП, возбуждено 05.10.2016г., исполнительное производство окончено 22.11.2016 г. и сдано в архив; №11535/15/68019-ИП, возбуждено 03.12.2015 г. на основании исполнительного листа № 006252758 серия ФС от 12.05.2015 г., вступившего в законную силу 28.05.2015г. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению три года с 28.05.2015 г. по 29.05.2018г.; №4202/15/68019-ИП, возбуждено 27.05.2015 г. на основании судебного приказа № 2-74/2015 г. от 09.02.2015 г., вступившего в законную силу 24.02.2015
