суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018, определение от 26.12.2017 в части удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек отменено, производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек прекращено. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по заявлению ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа на исполнение определения от 09.02.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по заявлению ФИО1 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу общества 10 000 руб. судебныхрасходов по оплате услуг представителя на основании определения от 09.02.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявления общества в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о восстановлении
индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. В данном случае срок для предъявления претензии и иска исчисляется со дня списания упомянутых сумм платы за пользование вагонами и сборов с лицевого счета общества. Поскольку суды установили, что списание ответчиком денежных средств с лицевого счета истца было произведено в период с 30.04.2012 по 10.07.2012, а исковое заявление общества в Арбитражный суд Самарской области было направлено 18 июля 2013 года, то есть по истечении одного года с момента списания спорных денежных средств с лицевого счета истца, они пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного
и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 13.11.2018, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.11.2021. Согласно почтовой квитанции, заявление о возбуждении исполнительного производства по листу от 29.08.2018 ФС № 022884123 было направлено в адрес Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 19.11.2021, то есть с пропуском срока. Таким образом, суды правильно установили, что срок на предъявление исполнительного листа по настоящему делу к исполнению пропущен. В целях обоснования необходимости восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к
в пользу заявителя - ФИО7 Обращает внимание суда на наличие двух разных дел с разными номерами, а также на срок по предъявлению судебных расходов, который составляет 3 месяца с даты вынесения финального судебного акта, в данном случае мной предъявлены расходы в рамках дела № А71-18190/2017 с приставкой «С7», а второе заявление ФИО5 с аналогичными требованиями принято и рассматривается в деле под номером №А71-18190/2017 с приставкой «С5», которое на сегодняшний день не рассмотрено, а срок предъявления судебных расходов по делу №А71-19180/2017 С7 истек - 22 сентября 2021 года. До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО11 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. От бывшего ликвидатора ФИО7 поступили возражения на отзыв кредитора ФИО11 Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об отложении судебного разбирательства. Представитель ФИО5 считает необходимым судебное заседание отложить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
а в пользу заявителя - ФИО6 Обращает внимание суда на наличие двух разных дел с разными номерами, а также на срок по предъявлению судебных расходов, который составляет 3 месяца с даты вынесения финального судебного акта, в данном случае предъявлены расходы в рамках дела № А71-18190/2017 с приставкой «С7», а второе заявление ФИО1 с аналогичными требованиями принято и рассматривается в деле под номером №А71-18190/2017 с приставкой «С5», которое на сегодняшний день не рассмотрено, а срок предъявления судебных расходов по делу №А71-19180/2017 С7 истек 22 сентября 2021 года. До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО10 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. От бывшего ликвидатора ФИО6 поступили возражения на отзыв кредитора ФИО10 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года судебное заседание отложено на 28.06.2022. До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не рассматривался. Последний судебный акт, рассматривающий спор по существу вступил в законную силу 27.02.2017, заявление подано 24.08.2017, то есть соблюден процессуальный срок предъявления судебных расходов , предусмотренный статьей 112 Кодекса. Как следует из документов, представленных заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Предприниматель (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, представитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 01.04.2016, по условиям которого представитель принял на себя поручение по оказанию юридической помощи доверителю по спору между доверителем и Страховой компанией (далее – должник), включающий в себя: - изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету поручения,
понесенные заявителем при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой действий ПАО «НПО «Алмаз» по одностороннему отказу от Договора № 5/16-2311 от 29.08.2016 г. и безвозмездному присвоению результатов работ и понесенных затрат, выполненных должником в рамках Договора. Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявлением ПАО "НПО "АЛМАЗ" не согласен по следующим основаниям. Должник считает, что ПАО "НПО "АЛМАЗ" пропущен срок предъявления судебных расходов ко взысканию. Последний судебный акт по обособленному спору вынесен 25.10.2021г. (Постановление 17ААС, которое оставило решение суда первой инстанции без изменения). Следовательно, срок для предъявления судебных расходов истек 25.01.2022г. Заявление о взыскании судебных расходов согласно карточке дела подано 02.02.2022г. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что почтовые расходы, указанные в заявлении ПАО "НПО "АЛМАЗ" как судебные издержки, не подлежат ко взысканию в связи со следующим: 2.1. Письмо с трек-номером 12741159004796 направлялось в адрес конкурсного управляющего,
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При вынесении определения по делу вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не рассматривался. Последний судебный акт, рассматривающий спор по существу вступил в законную силу 26.09.2017, заявление подано 18.09.2017, то есть соблюден процессуальный срок предъявления судебных расходов , предусмотренный статьей 112 Кодекса. Как следует из документов, представленных заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг от 15.08.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов Общества по иску к Страховой компании (о возмещении материального ущерба по ДТП от 09.01.2016). В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что
от 24 июня 2019 года, акты об оказании услуг от 6 июля и 4 октября 2019 года, квитанции на оплату услуг от 6 июля, 4 октября и 20 декабря 2019 года. Суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку оплата ФИО2 услуг представителя в размере 19 000 рублей в суде первой инстанции подтвердился, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя разумен, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, срок предъявления судебных расходов ко взысканию не пропущен. Довод частной жалобы ФИО1 о том, что он является потерпевшим по уголовному делу, ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него корыстного преступления, является необоснованным, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о возмещении расходов ответчика, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, по результатам которого принято решение не в пользу истца, судебные расходы ответчика не связаны с рассмотрением уголовного дела. Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь
30 апреля, 5 октября 2016 года, 3 февраля, 5 марта 2017 года. В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы представлены счет и квитанция. Суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку оплата ФИО2 услуг представителя и землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции подтвердился, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя разумен, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, заключение землеустроительной экспертизы принято во внимание при принятии апелляционного определения, срок предъявления судебных расходов ко взысканию не пропущен. Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано
подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.В судебном заседании установлено, что --4 является собственником -- расположенного по --, в --, проживает в указанной квартире, пользуется коммунальными услугами, в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.В соответствии с представленным расчетом исковых требований с -- ответчица не своевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение, в порядке и размере предусмотренном ЖК РФ.
