Срок принятия апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение суда первой инстанции принято 30.09.2013, на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой (13.10.2014) срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование ходатайства ИП ФИО1 ссылался на то, что о решении от

кандидатом. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам избирательного и процессуального законодательства и подтверждаются материалами дела. В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что поскольку он обжалует решение всех избирательных комиссий, касающихся вопроса его регистрации кандидатом в депутаты, то пресекательный срок, установленный частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит исчислению с момента принятия последнего решения избирательной комиссией по вопросу, касающемуся регистрации кандидата. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку срок, установленный пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пресекательным, исчисляется с даты принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата, и в соответствии с положениями частей 7, 9, 10 статьи 240 Кодекса административного

апелляционный суд посту- пила жалоба ФИО1, а также ходатайство о восстановле- нии пропущенного процессуального срока. Согласно ч.2 ст.261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции еди- нолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляци- онной инстанции. Доказательств того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы восстановлен и жалоба принята к производству не имеется. Предусмотренный ч.2 ст.261 АПК РФ срок принятия апелляционной жалобы к производству не истек. При отсутствии доказательств принятия апелляционной жалобы к производству оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.327, 184-186 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики, О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 13736/11/28/18 от 21.04.2011 года – отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

заседания составил 13 дней. В связи с чем, просит назначить новую дату судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В соответствии с ч.3 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Соответственно судом соблюден срок принятия апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в размере 609 767 руб. 51 коп. платежными поручениями №4270 от 27.04.2011г., №11240 от 24.11.2011г., №12261 от 26.12.2011г., №1259 от 24.01.2012г., №2281 от 21.02.2012г.,

в материалы дела не представлено. Как пояснил финансовый управляющий, только 29.08.2022 ФИО5 по акту передачи переданы денежные средства в размере 285 225 руб., из которых: заработная плата за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022г. - 206 971,40 руб., 78 253,62 - часть заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 2021г, в связи с допущенной арифметической ошибкой, а также за январь 2022г. данный месяц попал на срок принятия апелляционной жалобы к производству, рассмотрение которой состоялось 28.04.2022. Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 по делу № А07-27677/2020 финансовому управляющему ФИО2 запрещено производить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу из заработной платы должника за период с 28.01.2022 по 24.06.2022, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 по тому же делу указанные обеспечительные меры отменены. Финансовым

суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок про- ведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Согласно статьям 272, 267 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Как указано выше, апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 24.07.2019. Срок принятия апелляционной жалобы по состоянию на 25.07.2019 и срок ее рассмотрения судом апелляционной инстанции не нарушен, в связи с чем основа- ний считать, что судебный процесс затягивается, и апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в более короткий срок, в данном случае не имеется. При таком положении в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения жалобы должно быть отказано. Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела

значения не имеет, ведь срок для подачи апелляционной жалобы истек еще 30.09.2016 года. Судьей первой инстанции обоснованно отмечено, что исчисление срока подачи апелляционной жалобы с момента сдачи судом дела в канцелярию суда законом не предусмотрено. Кодекс административного судопроизводства РФ определяет только одну дату, с которой исчисляется срок для обжалования решения суда - это дата принятия судом мотивированного текста решения. Иных правил исчисления сроков обжалования КАС РФ не содержит, является ошибочной позицией. С данным соглашается судебная коллегия. Судья первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по административному делу, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Довод жалобы о том, что административный истец не обращалась с заявлением о восстановлении процессуального срока, а обратилась с ходатайством о продлении срока принятия апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указано, что решение суда ею получено 16 августа 2017 года, а сама она находилась в шоковом состоянии от принятого решения. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда отказано. В частной жалобе ФИО1 просит о рассмотрении жалобы по существу, об отмене определения, восстановлении пропущенного процессуального срока, принятии апелляционной жалобы . Указывает, что с выдачей мотивированного текста решения суд затягивал. Копия решения получена ею 15.08.2017, и в течение месяца обжаловано, то есть в установленный законом срок. Кроме того, в связи с перенесенным стрессом, полученным из-за принятого по делу решения, заявитель заболела, у нее была высокая температура, однако в больницу не обращалась в связи с тем, что официально не трудоустроена. Заключить договор на оказание юридических услуг не представилось возможным по причине отказа юристов работать

оставлены без удовлетворения. Определением судьи Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года оставлены без изменения, частные жалобы ответчика – без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Дзержинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков, принятии апелляционной жалобы к производству. Отказ в восстановлении процессуального срока незаконен, поскольку заявление об отмене решения не могло быть подано в установленный законом срок в силу введения ограничений в целях борьбы с коронавирусной инфекцией. Обращение в суд представляло опасность в связи с существовавшей эпидемиологической ситуацией в целом. Не соглашается с возвратом заявления, поскольку это ограничивает конституционные права ответчика на доступ к правосудию. Данное основание для возврата жалобы в статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не

11 января 2021 года был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на срок до 25 января 2021 года В установленный срок представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 не представила в суд документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, Однако, 14.01.2021 года подала апелляционную жалобу ФИО2, указав, что подает данную жалобу во исполнение определения судьи об оставлении жалобы ее представителя без движения. Определением суда от 17 февраля 2021 года апелляционные жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО2 возвращены. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2021 года. Указывает, что ею 14 января 2021 года в Октябрьский районный суд было направлено заявление, в котором была указана причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также ходатайство о продлении срока принятия апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы. Приложением к данному заявлению явилась апелляционная жалоба и копия почтового конверта со штампом почты от 13 января