Срок привлечения к административной ответственности юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дискреционных полномочий - средства, включая установление административной ответственности, руководствуясь при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе (постановления Конституционного Суда Российской

общество с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт несоблюдения директором срока подачи в управление нового договора страхования. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения директора протокола об административном правонарушении от 04.03.2021 и обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении директора к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица , включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении

согласился, обжалуемый судебный акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение учреждение привлечено к административной ответственности, и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) счел, что существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса

следовательно, окончанием срока, к которому должник должен выполнить требования исполнительного документа, является 08 июня 2013 года (включительно), а событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает 09 июня 2013 года. Таким образом, срок привлечения Администрации к административной ответственности истек 09 августа 2013 года, а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена. Вместе с тем необходимо отметить следующее. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица , обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение

18.06.20221, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, дополнительных заявлений, ходатайств не представили. Заявитель в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, в дополнениях, представленных 18.06.2021 просил признать опечатку допущенную в тексте протокола №38ЛРР001230421017919 от 23.04.2021 – технической ошибкой исчислять срок привлечения к административной ответственности юридического лица с момента фактической даты обнаружения признаков правонарушения - 29.03.2021. Дело рассматривается по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлены следующие обстоятельства. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОДЕКС-ПЛЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию от 07.10.2009 №514 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 07.10.2024. Как следует из материалов дела, в рамках полномочий, предусмотренных подпунктами 5, 20, части

(далее Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по факту деятельности зала игровых автоматов в помещении по адресу: <...> (район автостоянки). Прокуратура уведомлена дважды о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, однако, в суд не явилась, требование не поддержала. Между тем, суд установил, что в связи с тем, что заявление Прокуратуры было оформлено небрежно, с нарушением требований, указанных в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ограниченных сроках привлечения к административной ответственности, юридическое лицо не было уведомлено как о возбуждении административного дела, так и о рассмотрении дела в арбитражном суде как 04.08.2009 г., так и 10.08.2009 г. Из материалов дела не следует, что Общество, находящееся в <...>, по ул. Красноказарменной, д. 3, корп. 1, было уведомлено прокурором о возбуждении административного дела. Тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 11.06.2009 г. было принято с учетом объяснений представителя Общества по доверенности ФИО1 и в

доказанной, вина ОАО «Урожайное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является доказанной. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административного правонарушении, повлиявших на законность вынесения оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности юридическое лицо в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ судом отклоняется по следующим основаниям. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное

к административной ответственности. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы защитника юридического лица судьей районного суда было установлено, что: 1) срок исполнения предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 об устранении юридическим лицом нарушений требований земельного законодательства от 24 апреля 2014 года № 12-06 истек 30 июля 2014 года; 2) предписание не было исполнено юридическим лицом в установленный срок; 3) трехмесячный срок привлечения к административной ответственности юридического лица истек 30 октября 2014 года, однако постановлением мирового судьи юридическое лицо 15 декабря 2014 года было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении жалобы защитника юридического лица судьей районного суда нарушений норм процессуального права не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей

ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области порядка управления не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности юридического лица на момент рассмотрения протеста прокурора истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 КоАПРФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.20 КоАП

25 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО1 просит решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2019 года, вынесенного в отношении НГ МУП «Универсал Сервис» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, восстановить срок привлечения к административной ответственности юридического лица - НГ МУП «Универсал Сервис», привлечь НГ МУП «Универсал Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучение доводов жалобы, документов приложенных к ней, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что 20 декабря 2018 года государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - НГМУП

представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие добычу водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Таким образом, имеются основания полагать, что водные биологические ресурсы, являющиеся предметом административного правонарушения, были добыты не в морских водах, в связи с чем, действия юридического лица ООО «Интер-Аква» образуют объективную сторону по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок привлечения к административной ответственности юридического лица истек. Полагаю эти выводы законными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исследованным судьей районного суда всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Дело судьей районного суда разрешено верно, с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиях, включая положения части 3 статьи 30.6. Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности

предписание от 27 июля 2021 года № является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица. ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» предписание выполнено частично, его законность и обоснованность юридическим лицом не оспаривались, что свидетельствует о невыполнении ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» указанного предписания, в связи с чем, действия юридического лица ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» образуют объективную сторону части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок привлечения к административной ответственности юридического лица истек. Считаю эти выводы законными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исследованным судьей районного суда всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Дело судьей районного суда разрешено верно, с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиях, включая положения части 3 статьи 30.6. Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности