Срок привлечения руководителя к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о пропуске истцами срока исковой давности, составляющего в данном случае три года с даты прекращения производства по делу (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), неверным. Вместе с тем апелляционный суд указал, что упомянутое обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта. В отношении ФИО9, ФИО11 и ФИО12, являвшихся членами правления кооператива, суд отметил, что действующее в период вменяемых правонарушений законодательство не возлагало обязанности на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве, в связи с чем оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Также суд признал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками заведомо убыточных сделок, ставших причиной банкротства или повлекших причинение ущерба должника и кредиторам. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям,

вознаграждение конкурсного управляющего за четыре года составляет 1440000 рублей. При этом кредитором ООО «Дальневосточная управляющая компания» по расходному кассовому ордеру №283 от 14.06.2016 возмещены конкурсному управляющему расходы в размере 1000000 рублей. Данные сведения свидетельствуют об отсутствии перспективы достижения цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве. Намерение конкурсного управляющего после взыскания дебиторской задолженности привлечь руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника не приведет к желаемому результату с учетом истечения срока привлечения руководителя к субсидиарной ответственности (абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Установленные Законом о банкротстве срок конкурсного производства, полномочия и обязанности конкурсного управляющего и установленные Законом сроки для выполнения конкурсным управляющим обязанностей, не могут растягиваться бесконечно независимо от того, что заявитель финансирует расходы по делу. Возражения конкурсного управляющего ссылкой, что кредиторы не требовали провести собрание кредиторов с повесткой о порядке реализации выявленной дебиторской задолженности, является несостоятельным, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве

возмещены конкурсному управляющему расходы в размере 1000000 рублей. Данные сведения свидетельствуют об отсутствии перспективы достижения цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве. Учитывая размер и возможную ликвидность дебиторской задолженности, период образования задолженности, проводимые конкурсным управляющим работы по получению документации в отношении дебиторской задолженности являются нецелесообразными. Намерение конкурсного управляющего после взыскания дебиторской задолженности привлечь руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника не приведет к желаемому результату с учетом истечения срока привлечения руководителя к субсидиарной ответственности (абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Установленные Законом о банкротстве срок конкурсного производства, полномочия и обязанности конкурсного управляющего и установленные Законом сроки для выполнения конкурсным управляющим обязанностей, не могут растягиваться бесконечно независимо от того, что заявитель финансирует расходы по делу. Ссылка конкурсного управляющего на то, что кредиторы не требовали провести собрание кредиторов с повесткой о порядке реализации выявленной дебиторской задолженности, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 2 Закона о

заявление о признании ООО «Лучковское» банкротом, и уполномоченным органом, отсутствуют, в то время как вознаграждение конкурсного управляющего за четыре года составляет 1 440 000 руб. и возмещено кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» в размере 1 000 000 руб. (расходный кассовый ордер от 14.06.2016 №283); намерение конкурсного управляющего после взыскания дебиторской задолженности привлечь руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника не приведет к желаемому результату с учетом истечения срока привлечения руководителя к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве). Довод кассационной жалобы заявителя о том, что положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не подлежат применению в виду того, что уступка прав требования регламентируется статьей 140 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное

по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО «Универсалстрой». Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за совершение действий (сделок), приведших к банкротству должника, о применении которого было заявлено ответчиками, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанных частях, не усмотрев также оснований для привлечения бывшего руководителя должника и учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности на основании подпунктов п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела

подлежит точная дата возникновения перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, однако до настоящего времени ФНС РФ как истец по делу каких-либо доказательств подтверждающих указанные факты в материалы дела не представил. Аналогичная позиция содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 11 марта 2010 г. NKr-A40/l842-10. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 как бывшего руководителя ООО «Фирма «О.» к субсидиарной ответственности предусмотренной в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, кроме того, истец никак не подтверждает доводы, изложенные им в исковом заявлении, и не приводит каких-либо доказательств того, что ФИО2 был обязан подать заявление о

уплате налогов, является основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, но не для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Истцом не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества, наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, а также иные сведения, которые свидетельствовали бы об отсутствии у общества средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя ООО «Энергосервис» к субсидиарной ответственности , тогда как бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица - основного должника, коим в рассматриваемом случае является организация, отвечающая признакам банкротства. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. Обсуждение вопроса

со дня принятия такого решения. При этом неподача заявления о признании ООО «Максим» банкротом, а обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является злоупотреблением правом со стороны истца. Также в жалобе указывает на пропуск срока исковой давности для привлечения руководителя ООО «Максим» к субсидиарной ответственности, поскольку о том, что у ООО «Максим» имеются признаки несостоятельности (банкротства), а также информация об отсутствии имущества налоговому органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности , по мнению апеллянта, истек. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что налоговым органом представлен расчет налогового обязательства должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено подтверждение, что должник обладает признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Следовательно, право обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности появилось у налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ. То есть с момента, когда истек месячный срок

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению