основанием для отказа в его удовлетворении. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено. Поскольку договор с предпринимателем ФИО2 заключен по результатам проведения торгов - продажи муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, он не может рассматриваться самостоятельно в отрыве от оспаривания данных торгов. Управление в обоснование недействительности договора с предпринимателем ФИО2 и последующего заключенного им договора ссылается на нарушение процедуры проведения торгов. Между тем, поскольку срок давности в отношении требований о признании недействительными торгов пропущен, основания для признания оспариваемых договоров недействительными у судов также отсутствовали. Факт ненадлежащего исполнения департаментом обязанности по информированию населения о приватизации муниципального имущества установлен судами, однако, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов, данный факт не может повлиять на выводы судов. Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок на подачу иска управлением не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права. Существенных нарушений судами норм
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов , с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, применение
услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. В связи с чем, требования заявителя о возложении обязанности на Николаевский районный отдел УФСС провести повторные публичные торги, суд признает несостоятельными, противоречащим законодательству о банкротстве. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 23.05.2018г. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2721196 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения. Срок признания торгов недействительными истек 23.05.2019г., ФИО5 подал заявление о признании повторных торгов недействительными только 12.09.2019г., т.е. им был пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем, с ФИО5 О. в доход
пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Поскольку 22.12.2020 года Финансовым управляющим ФИО5 опубликовано сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения в части Лота № 3, победителем признан ФИО2 (169300, <...>, ИНН <***>) на основании Протокола № 59099-ОТПП-3 об определении участников торгов и Протокола № 59099-ОТПП-3 о результатах торгов, годичный срок признания торгов недействительными истек 22.12.2021 года. При этом правило о необходимости направления персонального предложения сособственникам имущества появилось и начало применяться спустя несколько лет с момента проведения анализируемых торгов. В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами
суд допустимое доказательство, а именно - отчет оценщика для доказательства неверного определения начальной рыночной цены продажи объектов недвижимости и обратиться с соответствующим ходатайством о разрешении разногласий. В данной ситуации точное определение залоговым кредитором рыночной цены предмета торгов позволило в оптимальный период экспозиции, без несения дополнительных расходов на повторные торги, без увеличения текущих расходов на его содержание, реализовать имущество должника. Таким образом, судом были применены все необходимые нормы при исследовании вопроса о порядке и срокахпризнанияторговнедействительными . Действующим законодательством в отношении продажи залогового имущества не установлена обязанность арбитражного управляющего предоставлять в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Соответственно не было допущено нарушения порядка проведения торгов, которое могло бы повлечь неправильное определение цены продажи предмета залога. В соответствии с положениями действующего законодательства переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для
доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и что допущенные нарушения повлияли на результат торгов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права. Также в апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции указал, что торги проводились 11.10.2018 и 29.12.2018, в связи с чем, срокипризнанияторговнедействительными истекли 29.12.2019 и ФИО1 пропущены. Действительно, как следует из искового заявления, истец просил признать недействительными торги проведенные 01.07.2019 согласно извещению о проведении торгов № 0011782 от 01.04.2019. С исковым заявлением о признании торгов недействительными истец обратился в Сызранский городской суд Самарской области 25.10.2019, в дальнейшем определением от 04 декабря 2019 года Сызранский городской суд Самарской области гражданское дело № 2-3407/2019 передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, таким образом, истец
<***>, ИНН/КПП <***>/645001001, место регистрации: 410012, г.Саратов, Театральная пл.7), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645001001, место регистрации: 410031, <...>), Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645501001, место регистрации: 410600, <...>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645501001, место регистрации: 410012, г.Саратов, Театральная площадь, д.11), ФИО2 (<...>) о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, признании торгов недействительными при участии в заседании: от истца - ФИО3 по доверенности № 64ААП 0438441 от 10.10.2011г. от КУИ г.Саратова - ФИО4 по доверенности № 02-08/10911 от 29.10.2010г. от Администрации МО «Город Саратов» - Бычкова В.В. по доверенности № 01-4/52 от 06.06.2011г. от Комитета по землепользованию и градостроительству - ФИО6 по доверенности № 02-08/05-12531 от 19.08.2011г. от Управления Росреестра - представитель не явился, извещен от ФИО2 - представитель не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд
от имени ее зятя о признании результатов торгов недействительными, которое подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга 14 февраля 2019 года, впоследствии иск оставлен без движения, а потом возвращен в связи с не устранением недостатков определения об оставлении иска без движения. Истец считает, что некомпетентность сотрудников ООО «Юридический консорциум ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» повлекли для нее не только убытки в виде уплаченной по договору денежной суммы, но и неблагоприятные последствия нематериального характера (зять пропустил установленный годичный срок признания торгов недействительными , истец, ее зять и дочь, их трое детей, муж и мать истца признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета). Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «Юридический консорциум ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» 63000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг № 08-18-32 от 20 августа 2018 года; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю
следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, о проведенном аукционе и заключении договора купли-продажи истцу было известно 23 января 2019 года и 24 января 2019 года. Довод истца о том, что он узнал об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, лишь 25 ноября 2020 года, не принимается во внимание судом, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что именно 25 ноября 2020 года истцу стало известно о нарушении его права. Следовательно, срок признания торгов недействительными истек 24 января 2020 года. Исковое заявление подано в суд 26 февраля 2021 года, то есть истцом пропущен установленный ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для признания торгов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с тем, что исковые требования о признании итогов торгов недействительными не подлежат удовлетворению, требование о расторжении договора купли-продажи от 24 января 2019 года и возврате денежных средств также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь
поскольку в момент принятия участия в торгах, в размещенной информации об имуществе не было сведений, препятствующих участию в торгах или дающих основание не доверять представленной информации. Соответственно признание торгов недействительными существенно нарушит права ФИО2 как добросовестного приобретателя. Также считает, что суд необоснованно отклонил доводы сторон о пропуске срока исковой давности для признания торгов недействительными. Ссылаясь на ст.449 «Об исполнительном производстве», которой установлен годичный срок для оспаривания торгов с момента их проведения, полагает, что срок признания торгов недействительными начал течь с 26 августа 2021 года и закончился в августе 2022 года. Указывает, что принимая решение, суд вопреки требованиям закона, не разрешил вопрос относительно судьбы имущества и покупателя. Фактически своим решением суд полностью восстановил в правах ФИО1, в то время как вопрос относительно возврата ей денежных средств и восстановления в правах залогодержателя решен не был. В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО9 просит
24 мая 2021 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сургутского района к ФИО1 с иском об освобождении и передаче земельного участка, взыскании неустойки, иску ФИО1 к администрации Сургутского района о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок, признанииторговнедействительными , применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Администрация Сургутского района обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между администрацией муниципального образования сельского поселения Солнечный и ООО «Уральская строительная компания» заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2015 № 10626 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях использования под индивидуальное жилищное строительство. Договор заключен сроком до 04.02.2020 и вступил в силу с момента государственной регистрации
