Срок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд апелляционной инстанции. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При этом подавшим жалобу или представление разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения и им устанавливается срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока апелляционные жалоба, представление постановлением судьи возвращается лицам, их подавшим. Апелляционные жалоба, представление, по которым отказано в восстановлении пропущенного срока, приобщаются к материалам уголовного дела. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается

образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.1, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» на определения Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 и от 17.04.2019 без рассмотрения по существу. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-58536/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу № А54-10596/2019, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Частью 2 статьи 181 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В данном случае ФИО2 в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование. В обоснование названного ходатайства Предприниматель ссылается на то, что он в силу положений части 1 статьи 273 АПК РФ был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции. В пункте 39 Постановления № 35 разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). В кассационной жалобе ООО «Шелковый путь» просит отменить определение от 24 мая 2017 года, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования была принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда и назначено судебное заседание для рассмотрения по существу, в связи с чем отсутствовали правовые основания для прекращения по ней производства; на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине - вследствие отсутствия в определении от 17 января 2017 года информации о возможности его обжалования , соответственно, о сроке и о порядке обжалования, по этой причине должник полагал возможным совершение названного процессуального действия при обжаловании итогового судебного акта по

причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела (пункт 37 постановления № 99). В данном случае из текста резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд неверно разъяснил лицам, участвующим в деле, срок на обжалование. Именно эта ошибка привела к тому, что общество «Реалит-Юг» подало кассационную жалобу с пропуском предусмотренного законом срока. Судебная коллегия исходит из того, что доверяя суду апелляционной инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, при подаче кассационной жалобы общество «Реалит-Юг» не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Ожидания общества «Реалит-Юг» по поводу того, что кассационная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявленное обществом «Реалит-Юг» ходатайство о восстановлении пропущенного срока является обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая неверное разъяснение судом апелляционной инстанции срока обжалования судебного акта.

ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 № А2019-17-02-0114. Заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд. Определением суда от 27.03.2020 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4462/2020. Решением от 28.05.2020 (резолютивная часть решения от 25.05.2020) суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.02.2020, отказал в удовлетворении требований, заявленных в деле № А73-4462/2020. ООО «Управдом» не согласилось с вышеназванным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайства и требования: решение от 28.05.2020 по делу № А73-4462/2020 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, восстановить срок на обжалование постановления от 20.02.2020 № А2019-17-02-0114, признать постановление от 20.02.2020 № А2019-17-02-0114 незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, привел

собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Ходатайство П., С. о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено в судебном заседании. При этом, из материалов дела следует, что заявители были извещены о времени и месте рассмотрения их ходатайства и об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не заявляли. В соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ срок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не установлен. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года об отказе заявителям П. и С. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда города Перми от 26 августа 2013 года

поданной в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Новошахтинский городской суд Ростовской области, была вручена ФИО1 30 октября 2013 года, что подтверждается распиской. В установленный законом срок жалобы от ФИО1 не поступило. Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обжалование, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что приведенные ФИО1 причины пропуска срока апелляционного обжалования суд не может признать уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит. Учитывая, что данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного решения не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы о нарушении срока рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.389.5 УПК РФ не предусматривает конкретного срока рассмотрения такого ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой

г. – 25.03.15 г., в то время как срок апелляционного обжалования истек 29.12.2015 г. При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причины его пропуска от <...> не поступало. В своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование с указанием уважительности причины его пропуска, от <...> объективных доводов суду не было представлено. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство и в частности ст.165 УПК РФ не предусматривает участие в судебном заседании лиц при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска у данных лиц, как и не предусматривает обязательного вручения им копии постановления суда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а также об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 16.12.15 г., поэтому при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, не имеется, поскольку каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение,

розыск ДД.ММ.ГГГГ. 14.05.2020 на указанное постановление адвокатом Крюковой С.Ю. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 ходатайство адвоката Крюковой Ю.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 28.02.2020 оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба без рассмотрения. 11.06.2020 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба от имени ФИО1 на постановление суда от 28.02.2020 об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное постановление. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 в принятии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования , поданных от имени обвиняемой ФИО1, отказано. В апелляционной жалобе на постановление судьи от 14.05.2020 адвокат Крюкова Ю.С. считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание

предоставления протокола судебного заседания. Направлял дополнения к апелляционной жалобе защитника, поскольку не знал, какое решение принял суд по его ходатайству в порядке ст.389.5 УПК РФ. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ о невозможности ограничения прав. Указывает, что отказ в восстановлении апелляционного срока обжалования приговора признается необоснованным, если суд не обеспечил осужденному возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Просит отменить постановление суда, рассмотреть его апелляционную жалобу от 19 октября 2020 года на приговор суда. В апелляционной жалобе на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, осужденный ФИО1 указывает, что срок апелляционного обжалования им был пропущен ввиду несвоевременного ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела. Поскольку не был ознакомлен с материалами дела, не имел возможности составить мотивированную апелляционную жалобу. Его ходатайство о восстановлении срока без приложения апелляционной жалобы подлежало возврату