Пунктом 4.5 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения в тот же день передаются председателю суда (лицу, уполномоченному председателем суда), который определяет исполнителя и срокрассмотрения. Пункт 4.1 Инструкции действует в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. № 95, а пункт 4.5 Инструкции - в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. № 270. Ковальская Т.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункты 4.1 и 4.5 Инструкции, ссылаясь на их противоречие части 1 статьи 2, пунктам 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, частям 3-5 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации». По мнению административного истца, Инструкция запрещает гражданину получить обоснованный письменный ответ по существу его устного обращения на личном приеме к
срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Мельникова И.Е., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотренияобращенийграждан , объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Правоотношения,
требования об оспаривании Решения от 24 августа 2018 года, причины его пропуска у Щербакова А.И. не выяснял, констатировав в судебном акте, что о принятии этого решения административный истец уведомлен письмом от 31 марта 2020 года, а в суд обратился 12 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Таким образом, Чеховский городской суд Московской области при рассмотрении настоящего дела не применил закрепленный пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип об активной роли суда, отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным Решения от 24 августа 2018 года исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без выяснения причин этого. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, оставил без правовой оценки допущенное судом первой инстанции нарушение; приобщив к материалам дела заявленное Щербаковым А.И. ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока предъявления административного иска об оспаривании протокола жилищной комиссии войсковой части от 24
его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что по настоящему спору подлежит применению Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - № 229-ФЗ) в части применения 10-дневого срока рассмотрения заявлений. Считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в настоящем деле, а именно положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающие 30-дневный срок рассмотрения обращений граждан и организаций. Полагает что суд первой инстанции, применяя Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не принял тот факт, что данный нормативный акт является ведомственным. Полагает, что исходя из содержания заявления от 12.09.2016, необходимость приложения к такому заявлению документов, подтверждающих полномочий представителя, отсутствует. Кроме того, указанное выше заявление было подписано генеральным директором ООО «АН «Гаражи». Отмечает, что отказа в ознакомлении с
судебному приставу не явился, не представлены. Копии материалов исполнительного производства были направлены взыскателю только после обращения в суд. Вывод судов о рассмотрении судебным приставом заявления общества о предоставлении копий в установленный законом (месячный) срок также необоснован. Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 25.06.2008, на которую сослался судебный пристав, утратила силу (приказ Минюста России от 31.12.2010 № 419). Действующая редакция Инструкции сроков рассмотрения обращений граждан не содержит. Кроме того, общий (месячный) срок рассмотрения обращений граждан не может применяться к случаям реализации сторонами исполнительного производства права на ознакомление с материалами исполнительного производства (снятия с него копий), в том числе и с учетом установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Из материалов исполнительного производства видно, что по исполнительному листу о применении обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство № 90/11/5690/8/10, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление от 09.06.2010 о наложении ареста на денежные средства и имущество должника. Однако
которое должно быть рассмотрено по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а судья – не является органом или должностным лицом, обязанным отреагировать на заявление в порядке и сроках, установленных данным Федеральным законом. Таким образом, к рассмотрению заявления ООО «Магистраль» №13/09 от 15.07.2009 не применяется процедура, установленная Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Пунктом 18.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, установлен порядок и срок рассмотрения обращений граждан к поступающей в арбитражный суд иной корреспонденции, помимо указанных в предыдущих главах Инструкции (исковых заявлений, заявлений о признании должника банкротом, заявлений о принятии обеспечительных мер, иных) в соответствии с п. 13.1 главы 13 Инструкции по вопросам организации и обеспечения деятельности арбитражного суда, а также жалобам на действия судей, не связанным с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей. В данном случае, заявление ООО «Магистраль» № 13/09 от 15.07.2009 подано в
части 1 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, полагая, что министерство в течение 180 дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона организует проверку сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры; разместит на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о маршрутах регулярных перевозок. Таким образом, срок проведения проверки по заявлению предпринимателя (180 дней) истек 12 января 2016 года. Ссылку министерства на срок рассмотрения обращений граждан , установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» суд находит необоснованной, поскольку согласно части 2 статьи 1 указанного Закона, порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Поскольку заявитель обратился с заявлением в ином порядке, который установлен иным специальным нормативным правовым актом - Законом № 220-ФЗ, ответ на свое письмо
декабря 2008 года №1791-ОД. Более того считает, что запрос о предоставлении копии устава учреждения не мотивирован необходимостью рассмотрения какого-либо вопроса, относящегося к предмету ведения, относящегося к предмету ведения Совета депутатов Лозновского сельского поселения, круг вопросов который определен в статье 20 Устава Лозновского сельского поселения. Таким образом на сроки и порядок рассмотрения обращения Д.В.В. распространяются требования Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которым установлен 30 дневный срок рассмотрения обращений граждан . Также при рассмотрении жалобы судом не была привлечена директор МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» Дегтярева Л.А. Проверив в полном объеме материалы дела, доводы протеста, выслушав пояснения старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области П.А.Е. поддержавшую протест прокурора, прихожу к следующему. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи,
из представленных материалов, заявитель Т.В.И. 13 августа 2019 года обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судей Брянской области. При этом уже 19 августа 2019 года заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по Брянской области Толкунова В.А. по его поданному заявлению. При подготовке к судебному заседанию по жалобе заявителя судья обоснованно сослался на то, что срок рассмотрения обращений граждан в соответствии с п.76.3 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ» составляет 30 суток. Таким образом, жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, является преждевременной, так как при подаче жалобы в суд срок рассмотрения заявления Т.В.И. о возбуждении уголовного дела, поданного в УМВД России по Брянской области, не истек. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что
марта 2020 года обратился в интернет-приемную СУ СК России по Брянской области с жалобой на решение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области Грицука Ю.В. от 21.02.2020 года. При этом уже 06 марта 2020 года заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Брянской области Лукичева М.Н. При подготовке к судебному заседанию по жалобе заявителя судья обоснованно сослалась на то, что срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 суток. Таким образом, жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, является преждевременной, так как при подаче жалобы в суд срок рассмотрения заявления Т.В.И. на неправомерные действия руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области Грицука Ю.В., не истек. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о
некогда этим заниматься. Приставом Подлесных Л.B. было нарушено право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Подлесных Л.В. незаконными. В судебном заседании заявитель Мурыгина Т.И. и представитель Мурыгин А.Г. настаивали на удовлетворении жалобы. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России по РО Подлесных Л.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку заявление Мурыгиной Т.И. 03.03.2011 года поступило в ТГО УФССП России по РО. Срок рассмотрения обращений граждан , составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения. До 03.04.2011 года обращение будет рассмотрено. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, судья не может согласиться с изложенными в ней доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам: В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы,
ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истицы Патрушевой К.И. Представитель истицы Митрохин И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - ООО «Энергоресурс» Пустовойт Е.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица необоснованно в своем иске ссылается на нормы о защите прав потребителей, поскольку в данном случае действия ООО «Энергоресурс» регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Данным законом определен срок рассмотрения обращений граждан – 30 дней. Учитывая, что заявление Патрушевой К.И. поступило в общество 06.02.2017, ответ дан 01.03.2017, то есть своевременно. Просила суд в иске отказать. Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ООО «Энергоресурс» с 04.11.2016 является организацией, которая осуществляет подачу тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения на территории п. Хинганск Облученского района ЕАО. Истица Патрушева К.И. является собственником жилого помещения, расположенного
