Срок рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления администрации района о предоставлении отсрочки исполнения принятого по настоящему делу судом первой инстанции решения , суды руководствовались статьями 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 14 Федерального закона от

п.3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, если от этих лиц не поступило заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Такого заявления от СПК РАО «Алеевское» не поступило. В настоящее судебное заседание должник не обеспечил явку своего представителя. Возможности отложить судебное разбирательство также не имеется, в связи с нарушением процессуального срока рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения , который в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет один месяц. Поскольку от взыскателя поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, данный вопрос будет рассмотрен судом в отдельном судебном заседании с извещением сторон. Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива районное

объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение материалов дела производится сначала. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал заявление (ходатайство) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 сроком на семь месяцев по ранее изложенным доводам. Администрация и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в заявлении, апелляционной жалобе (по существу требований) и отзыве на нее, а также письменные доказательства, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.10.2017 сроком на 7 месяцев по следующим основаниям. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения. Должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебного разбирательства известил Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Гусейнова Т.Ш. Рассмотрев заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд установил следующее. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

решения. Кроме того, указанные действия департамента нарушают положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о рассмотрении письменного обращения в 30-дневный срок, поскольку указанным Законом не предусмотрена возможность органа местного самоуправления по повторному рассмотрению заявления с принятием повторного решения. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права – ч. 5 ст. 200 АПК РФ о бремени доказывания и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, полагает, что не указание судом в резолютивной части решения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя именно путем предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером - Л-П-38 и восстановлению нарушенного благоустройства до 31 декабря 2022 года, не обеспечило защиту прав заявителя; решение суда в указанной части не основано на нормах действующего законодательства, поскольку ни одной нормой права, регулирующей указанные публичные отношения не предусмотрено повторное рассмотрение заявлений и обращений. Департамент

срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Часть 5 статьи 36 этого же закона прямо устанавливает, что в сроки, исчисление которых регламентируется данной статьей, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. То есть в течение срока на добровольное исполнение, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора, не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки. Общество 09.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2015. То есть обращение общества имело место до истечения срока на добровольное исполнение. Согласно постановлению от

или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления, так как судебным приставом-исполнителем не учтен срок нахождения дела в судах вышестоящих инстанций. Так, согласно общедоступной информации, кассационное определение вынесено 08 октября 2020 года, гражданское дело № вернулось из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в Анапский городской суд Краснодарского края 30 ноября 2020 года. Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не учел срок рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Согласно материалам дела, соответствующее заявление подано в Анапский городской суд Краснодарского края — 05 апреля 2021 года, определение об отсрочке вынесено Анапским городским судом Краснодарского края — 16 апреля 2021 года. Судебным приставом-исполнителем также не учтено, что заявление о прекращении производства по делу подано в Анапский городской суд Краснодарского края — 10 июня 2021 года, а 25 июня 2021 года в рамках рассмотрения указанного заявления по делу назначена судебная строительно-техническая

которым не согласна заявитель Т.Н. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов указано, что в постановленном определении суда не приведено ни одного основания и мотива, по которому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, суд не учел все обстоятельства, приведенные заявителем, и не дал им оценку, а именно пожилой возраст ответчика и материальное положение. Обращает внимание, что судом нарушен срок рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что повлекло наложение на ответчика штрафа судебным приставом-исполнителем. Отмечает, что постановленное определение немотивированно. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный

действий, решений должностных лиц судебных приставов. Какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения суда от 20 сентября 2018 г. в кассационной жалобе не приведены. Совершение уголовно наказуемых деяний, о которых указывается в заявлении и перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, может являться основанием для пересмотра решения суда, в случае если совершение этих деяний подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, об отсутствии залога на момент выселения должников, об отсутствии в исполнительных документах отметок об исполнении решения суда, правомерно оценены судами как направленные на переоценку установленных обстоятельств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным