этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду исключения из реестра ответчика и включения в реестры обществ «Восток строй» и «Восток сервис» являются ошибочными. Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что ранее в рамках настоящего дела по заявлению общества «Панорама» уже рассматривался как вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, так и вопрос о процессуальномправопреемстве . С соответствующим заявлением общество «Панорама» обращалось в арбитражный суд 18.01.2019 (т. 2, л.д. 2). Определением Арбитражного суда Республики
признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.09.2021 и обжалуемого определения от 29.09.2021, вопрос о причинах пропуска срока судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель АО «Национальная продуктовая корпорация», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрениязаявления о процессуальномправопреемстве . Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О
вправе по своему усмотрению установить продолжительность нового срока оставления заявления без движения с учетом конкретных обстоятельств. Судебная коллегия отмечает, что время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда (абзац 3 пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Соответственно, срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве также зависел от Холостова И.С., который мог, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, изначально подать заявление в соответствии с требованиями закона или незамедлительно устранить указанные в определении суда от 26.08.2021 недостатки, учитывая подачу документов от кредитора представителем, использующим систему электронной подачи документов «Мой Арбитр». В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в
ст. 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене взыскателя Закрытого акционерного общества Проектно-изыскательского института "ИркутскЖилГорПроект" его правопреемником – Акционерным обществом «Тренд» в связи с исполнением АО «Тренд» обязательств должника, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2014 по делу № А19-7745/2014 путем перечисления в адрес истца суммы в размере 12 475 996 руб. 62 коп. Принимая во внимание, что процессуальным законодательством не установлен срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве , суд назначает заявление к рассмотрению в судебном заседании, исходя из разумных сроков, учитывая обстоятельства нахождения судьи Дягилевой И.П. в очередном отпуске. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить рассмотрение заявления Акционерного общества «Тренд» о процессуальном правопреемстве в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 августа 2015 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025 г. Иркутск,
участвующего в деле. В соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен. Дата судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «БСК плюс» о процессуальном правопреемстве назначена судьей с учетом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в дела, установленных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и периодом ежегодного отпуска судьи в соответствии с приказом Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 № 140-к в
А58-7829/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Оксаны Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» несостоятельным (банкротом). Ефимова Елена Ивановна 09.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2023 судебное заседание назначено на 30.10.2023. Ефимова Елена Ивановна 28.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об ускорении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, указав на то, что срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не определен, однако, учитывая сроки выдачи исполнительного листа 16.03.2021, оригинал которого не предъявлялся в службу судебных приставов, а хранился у конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Нимгеркан», истечения сроков для его предъявления ко взысканию, такое заявление подлежит рассмотрению и обсуждению в короткий срок, в ближайшем назначенном судебном заседании; при отсутствии соответствующего судебного акта о замене стороны Ефимова Е.И. не может инициировать исполнительное производство; назначение судебного заседания о
132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, учитывая сокращенный срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве , отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правильно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 135, 136 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как
исходя из доводов частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. Разрешая возникший вопрос, судья правильно руководствовался положениями статей 1, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определение об оставлении заявления без движения ООО «УК Траст» в установленный срок до 23 октября 2020 года не исполнено, обоснованно возвратил заявителю документы. Принимая во внимание, что факт неисполнения требований судьи подателем жалобы не оспаривается, законом установлен сокращенный срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве , доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по аналогии закона подлежат применению правила статей 131, 132, 135, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
оснований для возвращения заявления ООО «ЭОС».Ссылка заявителя частной жалобы на то, что суд не должен был оставлять без движения заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку оно не является исковым заявлением, является несостоятельной.Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы настоящего Кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (статья 440 ГПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.Ссылка заявителя на иную судебную практику основанием для отмены обжалуемого определения не является.Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права
были заявителем устранены до указанной судьей даты, судья правомерно возвратил ООО «УК Траст» поданное им заявление. Довод частной жалобы о недопустимости оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве по вышеназванным основаниям, так как такое заявление не является исковым, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует. Ввиду того в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, по аналогии подлежат применению нормы Кодекса, устанавливающие требования при подаче исковых заявлений. Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве , обязательность его рассмотрения в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, применение судом по аналогии положений, содержащихся в п. 6 ст. 132 ГПК РФ, обоснованно, так как направлено на обеспечение реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, установленных ст. 35 ГПК РФ. Судьей первой инстанции в указанном случае аналогия закона применена правомерно. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить
