Срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его правопреемника - Межрегиональное управление, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Арбитражный суд Тамбовской области определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021, удовлетворил заявление о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановил срок для предъявления его к исполнению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Межрегионального управления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ). В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ). В данном случае в приведении решения в исполнение отказано ввиду признания третейского суда не компетентным рассматривать спор по существу определением от 11.10.2017, представляющим собой окончательный процессуальный результат. Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа

утратой исполнительного листа. В то же время, если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку, как установлено при рассмотрении первого обособленного спора, соответствующее заявление подано по истечении соответствующего срока, дубликат исполнительного листа в таком случае не мог быть выдан. Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 указанной статьи, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано

Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до окончания исполнительного производства - 26.10.2017 в связи с невозможностью исполнения требований, и после возвращения исполнительного листа приставом взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить его к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек на момент обращения Общества (04.02.2020) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления. Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа , заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

«Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал» (далее ООО Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Рецентр» от 22.08.2016 по делу № 19/2016. Первоначально заявление распределено судье Швидко С.Н. С учетом нахождения судьи в отпуске, учитывая, что установленный частью 1статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда составляет один месяц, согласно докладной записке врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО2 от 22.06.2017 дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело №А19-11127/2017 случайным образом распределено судье Липатовой Ю.В. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, своего представителя не

принято к производству суда. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2018 и отложено на 23.03.2018. Как следует из заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок именно срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа оценивается как нарушение разумного срока на судопроизводство. Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

решения Арбитражного суда третейского разбирательства по Красноярскому краю от 28.06.2011 дело №01/06-2011, - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. 28.10.2011 в материалы дела поступили дополнительные документы, ходатайство заявителя о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.11.2011. Учитывая процессуальный срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа , заявитель просит продлить срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения на 2 месяца. В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены. На

заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. Определением от 23.03.2017 судебное разбирательство отложено на 19.04.2017 на 09 час. 30 мин. 24.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" об ускорении рассмотрения дела. В обоснование заявления указано, что определением от 23.03.2017 по делу № А33- 3930/2017 судебное разбирательство отложено на 19.04.2017 в нарушение пункта 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей предельный срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, равного одному месяцу. По мнению заявителя, срок рассмотрения заявления по настоящему делу истекает 30.03.2017. Кроме того заявитель полагает, что у суда не имелось объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 23.03.2017 по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев вышеуказанное заявление, и.о. председателя суда пришел к выводу о том, что указанные в нем доводы не могут являться основанием для ускорения рассмотрения дела в связи со следующим.

в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасского третейского суда по делу № ТС-П/2-01-2009. Определением суда от 11.06.2009 г. заявление принято, начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание. В судебное заседание заявитель и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Коопхоз «Элита» не явились, определение суда от 11.06.2009 г. не исполнили. Третейское дело № ТС-П/2-01-2009, запрошенное из Кузбасского третейского суда, в суд не поступило. Однако учитывая, что срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда составляет месяц, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству, суд назначает дело к судебному разбирательству с повторным указанием на необходимость представления требуемых для рассмотрения дела документов. Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой

суда г. Перми от 04.07. 2016г. производство по делу по заявлению ООО Союзстрой приостановлено до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным и третейской оговорки недействительной. На определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.07. 2016г. ООО Союзстрой подана частная жалоба (л.д. 81). В обоснование требований об отмене постановленного судом определения ООО Союзстрой указало, что Ленинским районным судом г. Перми нарушен месячный срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Не имеется правовых оснований для приостановления производства по заявлению, поскольку для данного вопроса не будет иметь определяющее значение решение Свердловского районного суда г. Перми по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным и третейской оговорки недействительной. Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене, изменению определения суда. В соответствии с содержащимися в главе 47 ГПК РФ положениями, регулирующими порядок

частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобе указывается, что обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу не может таковым, так как отсутствует производство по делу, которое способно повлиять на рассмотрение данного заявления. Кроме того, на дату вынесения определения о приостановлении не существовало никакой неопределенности в обстоятельствах дела, которые уже были установлены, а, следовательно, отсутствовал риск принятия противоречащего судебного акта. Судом нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что повлекло нарушение права ОАО «Сбербанк России» на получение в установленные сроки защиты своих законных прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. В соответствии с ч.5 ст.425 ГПК РФ в случае, если в суде находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного

п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии закона подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям. Учитывая срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, рассмотрение данного заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, обеспечивается соблюдением правил, предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, направленных на создание возможности реализации процессуальных прав, установленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле. Доводы частной жалобы о неприменении вышеуказанных положений при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов подлежат отклонению. Ссылка

отношении ФИО2 поступило в суд 02.02.2021 – за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 149). Учитывая, что еще 02.10.2017 определением суда была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-6154/2016 с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр» - по делу для ООО «Коммерческий Долговой Центр» - не усматривается уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию. Довод жалобы о несоблюдении судом срока рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа , установленного ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда не является, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), однако, в рассматриваемом случае обстоятельство, на которое ссылается истец, к принятию неверного по существу судебного акта не привело. При таких обстоятельствах