в количестве 701 единицы в связи с несоответствием закону. Определением Арбитражного суда РБ от 31 января 2011 г. заявление принято, возбуждено производство по делу №А10-5034/2010. В судебное заседании представитель истца (взыскателя) не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью места расположения и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в назначенный срок. Рассмотрев ходатайство истца суд отклоняет его, поскольку частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта установлен в 1 месяц. В силу этой же нормы закона неявка взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения заявления. Кроме того, взыскателем не представлены надлежащие доказательства в обоснование невозможности участия представителя в судебном заседании. Отдаленность места расположения взыскателя не является таким доказательством. Представитель заявителя (должника) поддержал заявление, изложив доводы так, как они указаны в заявлении. Выслушав представителя ответчика,
пятидневный срок для разрешения данного вопроса не истек. В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. На дату рассмотрения настоящего заявления об ускорении рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта месячный процессуальный срок рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не истек. При указанных обстоятельствах необходимость в принятии решения об ускорении рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта отсутствует, и с учетом необходимости заблаговременного извещения взыскателя, должника и органа федерального казначейства, ускорение рассмотрения заявления может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на представление доказательств по делу и участие в судебном заседании. Доводы заявителя о возможном приостановлении операций по расходованию средств на
назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание. От конкурсного управляющего ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления уполномоченного органа в связи с его участием в это же время в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания, а также установленный частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, представила направленный в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю запрос-требование № 10-06/1/11419@ о выделении дополнительных бюджетных средств, выписку из лицевого счета получателя средств бюджета № 03201431470 на 13.11.2010г. Просила предоставить отсрочку до 01.02.2011г. Представитель Отделения по г. Арсеньеву Управления Федерального казначейства поддержал доводы письменного отзыва. Суд, исследовав материалы дела, счел заявление обоснованным
платежи субарендаторов должника направлялись ими на счета аффилированных с должником лиц, «в обход» его рас- четного счета. Для проверки данных доводов взыскателя о недобросовестности должника суд по заявлению последнего запросил у арендатора должника ООО «В- Лазер» сведения о платежах по арендной плате в пользу ООО «Сингапур» за март, апрель и май 2016 года. Указанные сведения от ООО «В-Лазер» суду в установленный срок не пред- ставлены. При этом суд, учитывая установленный ст.324 АПК срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения, считает нецелесообразным дальнейшее отложе- ние его рассмотрения (до получения запрошенных сведений от ООО «В-Лазер»). При этом суд учитывает, что в силу ст.315 УК воспрепятствование исполнения решения суда влечет уголовную ответственность. Установление оснований для при- влечения к уголовной ответственности, ее применение не относятся к компетенции арбитражного суда. При установлении указанных оснований определение суда мо- жет быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и сведения- ми
оплате услуг представителя. Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) требования заявителя удовлетворены частично. ИП ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.07.2015. Не согласившись с принятым судебным актом, МУСП «Араслановский» (далее так же - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение принятым определением норм процессуального права и его законных интересов как взыскателя. Апеллянт полагает нарушенным установленный нормой части 2 статьи 324 АПК РФ месячный срок рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, т.к. определение о рассрочке принято судом по истечении четырех месяцев с момента поступления в суд соответствующего заявления ИП ФИО1. Таким образом, заявитель получил четырехмесячную отсрочку исполнения судебного акта в дополнение к тому годичному сроку, который установлен обжалуемым определением суда. Удовлетворяя требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения определения, суд не учел, что должником не были предприняты какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта. Кроме того, заявителем не представлено
жалобе УМВД России по Тверской области ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права, нарушающим охраняемые законом публичные интересы территориального органа федерального органа исполнительной власти. Критикуя выводы суда, податель жалобы указывает, что до настоящего времени вопрос о признании незаконным оспариваемого решения УФМС России по Тверской области не решен, а потому исполнить надлежащим образом решение суда административным ответчиком не представляется возможным. Кроме того, судом нарушен срок рассмотрения заявления об отсрочке , предусмотренный ч.2 ст.358 КАС РФ. Согласно ч.2, ч.3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
в части выплаты ей денежных средств за кухонный гарнитур, а также то, что демонтаж кухонного гарнитура приведет к бытовым неудобствам, покупка другого кухонного гарнитура невозможна, в связи с трудным финансовым положением, приобретенный у ФИО8 кухонный гарнитур куплен в кредит, платежи по которому она будет осуществлять до 2023 года. 25 декабря 2019 года ею подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО5 об отсрочке исполнения исполнительного действия по возврату кухонного гарнитура на 10 дней, так как срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок. Однако до настоящего времени в нарушение стать 203 ГПК РФ заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом не рассмотрено, дело запрошено вышестоящим судом. 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отказано в отсрочке совершения исполнительных действий, так как Законом об исполнительном производстве не предусмотрено отложение исполнительных действий, в связи с подачей заявления в суд. 06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании
ФИО3 Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на данную квартиру и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 24 июня 2021 года ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на один год – до 24 июня 2022 года, приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении них на основании вышеуказанного решения, на срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на отсутствие у них иного жилья, возможности арендовать жилье, тяжелое материальное положение, необходимость выплачивать ипотечный кредит на спорную квартиру, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчики ссылались на то, что в настоящее время в отношении лица, продавшего им спорную квартиру, - ФИО6 возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступных действий в виде продажи мошенническим путем спорной квартиры, а решением Советского районного суда г. Липецка от 17
заявителя имеется отец, который в силу закона обязан содержать детей. Вместе с тем, документов о том, что отец детей не принимает участие в содержании детей, не оказывает материальную помощь семье, не имеет работы, заработка или иных доходов, проживает раздельно от супруги и детей, не представлены заявителем. Довод о том, что заявление было рассмотрено по истечении одного месяца со дня подачи заявления, подлежит отклонению, так как ст. 203 ГПК РФ не установлен специальный срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. При рассмотрении заявлений должников о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнение решения суда, применяется общий срок рассмотрения, установленный ст. 154 ГПК РФ. Заявление ФИО1 рассматривалось в открытом судебном заседании, в связи с чем в зале судебного заседания имели присутствовать иные граждане, не участники процесса. Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания значится только одно лицо – должник ФИО1 как участник процесса, каких-либо ходатайств председательствующему судье сделать замечание присутствовавшему лицу в
