Суд Российской Федерации подана самостоятельная жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г., ходатайствуя о восстановлении срока обжалования. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам. Подача жалоб (принесение протестов) и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 названного Кодекса, обжалованию (опротестованию) подлежат вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения, состоявшиеся по результатам рассмотренияжалоб, протестов на соответствующее постановление . Жалобы на такие акты подаются указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, частях 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами и протесты приносятся указанными в части 3 статьи 30.12 названного Кодекса прокурорами в верховные
лица в установленный законом срок. Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения. С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном
жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановление по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а потому заявленное в просительной части жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы не основано на нормах закона, равно как и ссылка на рассмотрение жалобы судьей кассационной инстанции без разрешения вопроса о пропуске пропущенного административным органом срока на подачу жалобы на определение судьи краевого суда от 15 сентября 2021 года. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам. Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой
кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, составление в один день протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено, поэтому не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Директором общества ходатайства об отложении рассмотрения дела не было заявлено. Также, налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,
не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Вместе с тем срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является процедурным, а не пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определены. Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с превышением установленного срока не влечет недействительность соответствующего решения, и, соответственно, не является основанием для его отмены. Нарушений процедуры привлечения
России сроков рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, что не соответствует требованию справедливости и ограничивает заявителя на восстановление нарушенных прав. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнительном отзыве Липецкое УФАС России, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что факт совершения Обществом действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством подтверждается принятым антимонопольным органом решением от 03.04.2018. Липецкое УФАС России указывает, что установленный ст. 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы на постановление антимонопольного органа не является пресекательным. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Поскольку Обществом было реализовано право на обжалование постановления Липецкого УФАС России посредством подачи жалобы в ФАС России, оспариваемое постановление не вступило в законную силу. ФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, в силу ч. 3 ст. 156 АПК
судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что подписи за понятых в протоколы были внесены инспектором ДПС, ничем не подтверждается, поэтому повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может. Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, который составляет два месяца с момента поступления дела в районный суд, поскольку рассмотрение дела состоялось спустя шестьдесят пять дней, является несостоятельным. Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
«Остановка запрещена». Решением Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что бесспорных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. 13.02.2014 года судебное заседание было объявлено оконченным, но решение по жалобе оглашено не было. Также протокол судебного заседания 13.02.2014 года велся некорректно, в нем не отражены ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей. Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или
отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа ФИО1 не предоставлялась, постановление о назначении административного наказания № № от <дата> было обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области и вступило в законную силу <дата>. Именно с <дата> начал исчисляться шестидесятидневный срок для уплаты штрафа и данный срок истек - <дата>. Однако штраф ФИО1 в указанный срок не уплатил. Поэтому вопреки доводам жалобы ФИО1 о необходимости продления срока исполнения постановления о назначении административного наказания на срок рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, срок исполнения постановления начал исчисляться после рассмотрения жалобы на постановление и вступления постановления в законную силу. Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными. Из имеющегося в материалах дела конверта, вернувшегося в суд с отметкой почты «истек срок хранения» следует, что ФИО1 извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке
бездействия должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 марта 2018 года, (судья районного суда Воробьева С.В.) У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным бездействие и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО2, как нарушившего десятидневный срок рассмотрения жалобы на постановление №36907/17/23720 в связи с вступлением 23 января 2018 года в законную силу решения Семилукского районного суда от 25 августа 2017 года; признать незаконным бездействие и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 по ненаправлению административному истцу копии постановления о возобновлении срока рассмотрения жалобы по постановлению №36907/17/27771 и обязать его направить; признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 по
