срока - 2. └─┘ 5. Тип жалобы/представления: │15. Результат рассмотрения: ┌─┐ первичная - 1; │┌─┐ отказано в передаче в суд кассационной инстанции - 1; │ │ первичная, но дело рассмотрено в кассационном ││ │ передано в суд кассационной инстанции - 2; └─┘ порядке по жалобе другого лица или иное суд. │└─┘ возвращено без рассмотрения (ст. 379.1 ГПК РФ) - 3; постановление по делу - 2; │ передано на рассмотрение других органов - 4; регистр. N ______________________; │ дано разъяснение - 5 копия - 3 приобщена к N _________; │__________________________________________________________ на неполучение ответа - 4 соедин. с N ________; │15.1. Основания возвращ. кассац. жалобы, представл. без дополнительная - 5 соедин. с N ______; │рассмотрения: другое - 6 _______________________________________________│┌─┐ не отвечает треб. п. 1 - 5, 7 ч. 1 и ч. 3 - 7 ст. 378 6. Первая инстанция, вынесшая судебное решение: ││ │ ГПК РФ - 1; ┌─┐ мировойсудья
Указанное решение судья городского суда вынес, установив, что мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку на момент разрешения означенной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу по этому основанию. По результатам рассмотренияжалобы Возилова ВВ., поданной на решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда признал означенное решение незаконным, сделав вывод о том, что судья городского суда отменил постановлениемировогосудьи в нарушение требований статей 4.5, 24.5 названного кодекса, ухудшив положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление судьи кассационного суда законным признать нельзя. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
направлена заявителю 24 октября 2019 г. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ. По результатам проверки сделан вывод о наличии в деянии заместителя начальника Управления перспективного развития г. Соликамска Мельниковой И.Е., исполняющей обязанности начальника Управления, ответственной на момент подготовки ответа за рассмотрение обращения и подписавшей ответ, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18 ноября 2019 г. заместителем Соликамского городского прокурора в отношении указанного лица возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой. 19 декабря 2019 г. мировой судья по итогам рассмотрения дела вынес постановление о признании заместителя начальника Управления перспективного развития администрации г. Соликамска, исполняющего обязанности начальника Управления Мельниковой И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания. Судья городского суда в рамках разрешения жалобы, поданной Мельниковой И.Е. на постановлениемировогосудьи в порядке статей 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об
в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился; от заинтересованного лица – представитель не явился, установил: участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в предварительное заседание не обеспечили. От заинтересованного лица 04.12.2017 поступил отзыв на заявление, в котором возражает против требования заявителя. Изучив материалы дела, суд считает, что имеющиеся в деле материалы достаточны для назначения дела к судебному разбирательству. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела с учетом срокарассмотренияжалобы на постановлениемировогосудьи по делу об административном правонарушении. Суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства. Так, в силу части 1 ст.200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным
Указанное решение судья городского суда вынес, установив, что мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку на момент разрешения означенной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу по этому основанию. По результатам рассмотренияжалобы Возилова ВВ., поданной на решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда признал означенное решение незаконным, сделав вывод о том, что судья городского суда отменил постановлениемировогосудьи в нарушение требований статей 4.5, 24.5 названного кодекса, ухудшив положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление судьи кассационного суда законным признать нельзя. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
направлена заявителю 24 октября 2019 г. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ. По результатам проверки сделан вывод о наличии в деянии заместителя начальника Управления перспективного развития г. Соликамска Мельниковой И.Е., исполняющей обязанности начальника Управления, ответственной на момент подготовки ответа за рассмотрение обращения и подписавшей ответ, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18 ноября 2019 г. заместителем Соликамского городского прокурора в отношении указанного лица возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой. 19 декабря 2019 г. мировой судья по итогам рассмотрения дела вынес постановление о признании заместителя начальника Управления перспективного развития администрации г. Соликамска, исполняющего обязанности начальника Управления Мельниковой И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания. Судья городского суда в рамках разрешения жалобы, поданной Мельниковой И.Е. на постановлениемировогосудьи в порядке статей 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об
сумму 30 000 руб. (л.д.49-52, 53-56, 57, 58). Согласно п.п. 1.1. договоров от 23.01.2019 Исполнитель по договорам принял на себя обязательства оказать ООО «ТДЮ» следующие юридические услуги: подготовка жалоб на постановления мирового судьи, ходатайства о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы, представление интересов у мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.04.2018 при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб на постановления мирового судьи, представление интересов ООО «ТДЮ» в Ленинском районном суде г. Тюмени при рассмотрениижалоб на постановлениямировогосудьи по делам № 5-2181/2018/8м, № 5-2182/2018/8м. Факт оказания услуг, перечисленных в договорах от 23.01.2019, подтверждается представленными в материалами жалобами на постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении № 5-2181/2018/8м и № 5-2182/2018/8м с ходатайствами о восстановлении срока на подачу жалоб ( л.д.37-41, 42-48), решениями Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской
Впоследствии постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, изложенные в постановлении мирового судьи, исключены из судебного акта. Судом кассационной инстанции установлено, что срок давности привлечения лица к административной ответственности исчисляется с момента выявления правонарушения, то есть с 05.02.2021, и на момент прекращения производства по делу мировым судьей (05.04.2021) данный срок не истек. Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении постановлениемировогосудьи оставлено без изменения. Таким образом, судебными актами по делу об административном правонарушении наличие (отсутствие) события или состава правонарушения не установлены, оценка действиям (бездействию) истца на предмет наличия состава административного правонарушения судами не давалась. Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении
в судебное заседание и был опрошен 26 декабря 2011 года судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление (л.д. 66). Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судьей районного суда нарушен двухмесячный срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи . Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении защитника Бодровой Е.П. от 12.10.2011г. с материалами дела повторно после дооформления поступила в Железнодорожный суд г.Хабаровска 07.11.2011г., решение судьей районного суда по результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено 26.12.2011г., то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в нарушение положения ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения от
об административном правонарушении, который был составлен после проведения всех действий по освидетельствованию. Оснований для оговора Шутяева понятым Г либо инспектором ДПС в судебных заседаниях не установлено. Поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Шутяевым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий. Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи , установленный ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных решений, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, отложение рассмотрения жалобы на постановление происходило в основном по ходатайству самого заявителя и его защитника (л.д.57,62,66). Так же не достоверен довод о нарушении судьей районного суда срока давности привлечения к административной ответственности. По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности
инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Ссылка Бобунова С.А. в жалобе на то, что подписи за понятых в протоколы были внесены инспектором ДПС, ничем не подтверждается, поэтому повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может. Утверждение Бобунова С.А. в жалобе о том, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи , который составляет два месяца с момента поступления дела в районный суд, поскольку рассмотрение дела состоялось спустя шестьдесят пять дней, является несостоятельным. Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Довод жалобы председателя контрольно-счетной группы Костромского муниципального района Костромской области Камкина А.А. о том, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи , установленный ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный срок не является пресекательным. Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил : решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года, вынесенное в отношении директора «Зарубинская средняя
