картотеке арбитражных дел сайта размещен в сети Интернет 18.04.2019 и с этой даты был доступен для ознакомления. Официальное размещение 18.04.2019 текста постановления апелляционного суда указывает на отсутствие какого-либо нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление с иной даты срока на его обжалование в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, предшествовавшее подаче данной жалобы обращение администрации в окружной суд свидетельствует о наличии у администрации информации о принятом судебном акте и не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ по изложенным в данной кассационной жалобе основаниям администрация вправе была подать кассационную жалобу непосредственно в Верховный Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса. Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Возвращая кассационную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 117, 276, 281 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что процессуальные сроки изготовления и рассылки судебного акта судом соблюдены; инициатором апелляционного производства являлся сам заявитель; представитель общества «Альянс» присутствовал лично в судебном разбирательстве 17.12.2019; постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 было опубликовано в сети «Интернет» своевременно - 20.12.2019, при том, что повторно кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана спустя три месяца (17.06.2020), пришел к выводу, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. Ссылка заявителя на сложную эпидемиологическую обстановку признана судом необоснованной, поскольку не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение
и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Сведений об отступлении судами от срокарассылки копий судебных актов не имеется, в связи с чем у общества отсутствует повод для иного, нежели установлено статьей 291.2 Кодекса, исчисления срока на подачу кассационной жалобы в связи с указанной им причиной и срок восстановлению не подлежит. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба и уплаченная за ее подачу государственная пошлина с настоящим определением не возвращаются. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 11» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-281172/2018 Арбитражного суда города Москвы. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 11» не рассматривать по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
в котором поступила копия постановления, указывает на соблюдение установленного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срокарассылки, что также не позволяет обществу ссылаться на связанную с получением почтового отправления несвоевременную подачу жалобы в качестве повода для восстановления срока. Последствием несоблюдения без объективной причины срока подачи жалобы для общества является отказ в восстановлении срока и возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 по делу № А58-6096/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» кассационную жалобу . Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной
Одновременно с подачей кассационной жалобы на принятые судебные акты комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что комитетом пропущен процессуальный срок ввиду нарушения судом апелляционной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроков рассылки копии судебного акта лицу, участвующему в деле. Получение судебного почтового отправления 19.12.2007 подтверждается материалами дела, на основании чего заявитель, полагая причину пропуска процессуального срока уважительной, обратился с ходатайством о его восстановлении. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции сослался на то, что заявитель жалобы, получив 19.12.2007 копию постановления апелляционной инстанции, имел возможность обратиться за защитой своего права в пределах установленного законом срока. Признание указанной заявителем причины неуважительной и отсутствие иных доводов, обосновывающих пропуск установленного законом срока, повлекло возвращение кассационной жалобы в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя без изменения определение от 19.03.2008, судебная коллегия исходит из следующего.
суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 подателем жалобы получена 14.09.2015 и, ссылаясь на длительный срок судебной рассылки и почтового пробега, полагает, что кассационная жалоба подана в установленный законом срок, поскольку для подготовки кассационной жалобы заявитель изначально был лишен необходимого времени, потраченного на рассылку и пробег. Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. В силу ч. 5 ст. 271 названного Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 07.09.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 09.11.2015 включительно, поскольку последний день процессуального
от 02.10.2014 № 250-14АМЗ/14 формулировка по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) нарушений требований антимонопольного законодательства при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, выражающихся в недопущении рассылки писем недостоверного характера о продукции ООО «Чистый инструмент». При этом Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 345, не предусматривает право ответчика выдавать предписания о совершении действий, направленных на предотвращение возможных нарушений в будущем. Изложенные в пункте 2 предписания от 02.10.2014 № 250-14АМЗ/14 действия не являются конкретными действиями, направленными на устранение конкретного нарушения, выявленного в ходе проведения проверки. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания не отвечает принципам законности
подрядных организаций по ОТиКРС исключить обучение персонала в Частном учреждении профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ». Ответственные: Директоры подрядных организаций. Срок: постоянно; опросные листы, содержащие вопросы об организации, а также оказало ли принятое ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» решение на выбор организацией поставщика (продавца) образовательных услуг. УФАС России по Республике Коми, запрашивая у ООО «ТКО-Сервис» протокол совещания № 519 от 18.09.2017, не было и не могло было быть осведомлено о том, что данный протокол обществу не направлялся, ввиду того, что ООО «ТКО-Сервис» было указано в качестве адресата в рассылке данного протокола, антимонопольным управлением направлен запрос обществу, равно как и всем иным лицам, поименованным в рассылке. Также в заявлении общество ссылается на невозможность предоставления заполненного опросного листа ввиду того, что определение от 21.11.2019 не содержало никаких приложений, в том числе опросный лист. Данный довод судом апелляционной инстанции отклонил ввиду нижеследующего. Как указывает УФАС России по Республике Коми и следует из материалов антимонопольного дела, в адрес
договором сроков, в отсутствии вины потребителя, либо вследствие непреодолимой силы, а потому ответственность за их наличие должен нести продавец. Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было. При этом, суд не может принять во внимание ссылки ИП ФИО3 на информацию на сайте интернет-магазина, согласно которой рассылка весеннего товара производится в период с 1 апреля по 25 мая, поскольку в материалах дела имеется электронная переписка между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в которой оговорены сроки с 1 апреля по 15 мая и которые являются существенными условиями заключенного между ними договора купли-продажи, каких-либо доказательств того, что продавец обращался к заказчику с сообщением о готовности передать товар, а также доказательств уклонения заказчика от получения товара стороной ответчика суду не представлено. Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи в части признания правомерными заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока поставки товара. В апелляционнойжалобе ответчик
