ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по упомянутому уголовному делу до 05.11.2016, а также погасить в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 30.06.2015 № 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 об ограничении (обременении) права собственности ФИО2 в виде ареста спорного имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с ним, а Управлению Росреестра - осуществлять государственную регистрацию таких сделок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал незаконными приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов и отказ в такой регистрации, возложив на Управление Росреестра обязанность снять с принадлежащих ФИО2 нежилых помещений аресты, наложенные постановлениями судей Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2015, 09.11.2015 и 11.05.2016 по уголовному делу № 1271 и протоколом следственного органа от 05.06.2015, а также погасить в ЕГРН названную регистрационную запись об ограничении (обременении ) права ФИО2 в виде ареста его имущества
Федерации, но и при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в срок утвержденный судом план. В рассматриваемом случае ФИО1 в ходатайстве о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов указывала, что расчет с кредитором предполагался после получения денежных средств, поступивших от продажи имущества, она стремилась к исполнению обязательств перед единственным кредитором, но была лишена возможности исполнить план реструктуризации вовремя в связи с затянувшейся на весь срок действия плана процедурой снятияобременения . Записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022, как указали суды, а только 22.10.2022, после истечения срока действия плана. С учетом указанных обстоятельств должник выражал твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий своевременного его исполнения и невозможность продать имущество с обременением. Данные обстоятельства и приводимые заявителем доводы имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако не были исследованы и
договора № 149 и оплате товара по договору № 148 выполнены им в полном объеме, однако общество свои обязательства по поставке товара до момента расторжения договора № 148 исполнило частично, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован наличием у предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара (с учетом пересчета его стоимости в соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки), а также нарушением им срока исполнения обязательства по выборке товара по договору № 148 и невыполнением обязанности по передаче документов в Управление Росреестра для снятияобременения с объекта. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что невыборка предпринимателем товара произошла по обстоятельствам, зависящим от общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета обществом цены товара на основании пункта 2.1.2 договора № 148. Исходя из недоказанности обществом факта поставки предпринимателю товара по договору № 148 на
р-н, с.п. Успенское, пос. Николина Гора, ЗАО «Коттон Вэй». Планом предусматривалось, что в период его исполнения должник предпримет меры по погашению имеющейся в отношении имущества регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее – банк). После погашения записи должник обязался реализовать имущество по цене 218,7 млн руб. с правом самостоятельно снизить цену, но не ниже 170 млн руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 продлен срок исполнения плана реструктуризации до 15.10.2022 по причине возникновения задержек в снятииобременения с принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Поскольку после продления плана имущество вновь не удалось реализовать, должник 28.09.2022 обратился с ходатайством о продлении плана реструктуризации. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды сослались на положения статей 21320, 21322, 21323, 21324 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что собранием кредиторов от 03.10.2022 принято решение о продлении срока исполнения плана реструктуризации до
источники погашения задолженности в размере 79 871 579 рублей 94 копеек. При этом, при максимальном сроке реструктуризации в 3 года общая сумма ежемесячной выплаты кредиторам должна составлять 2 218 654 рубля 99 копеек. Размер доходов должника в плане реструктуризации не указан, доказательств того, что должником в целях исполнения плана реструктуризации планируется продажа имущества, план реструктуризации не содержит. В плане реструктуризации не указано на наличие имущества в размере, соответствующем размеру задолженности, свободного от обременения, срок снятия обременения в отношении имущества, находящегося в залоге. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина. Реализация имущества должника становится актуальной в случаях
продавцу штраф в таком же размере (пункт 6.2 договора). Далее от продавца не поступало предложения заключить основной договор, в связи с чем ФИО1 сам лично подписал и направил продавцу данное предложение 28.112018 г. Почтой России. Документы с почты не сохранились. Представитель продавца, ФИО5, связалась с ФИО1 по телефону, в начале декабря 2019 г., и сообщила, что пока обременение в пользу ООО «Волга Эстейт» не погашено, что ООО «Волга Эстейт» уклоняется от подачи заявления, срок снятия обременения продавцу неизвестен, предложила ФИО1 подписать основной договор с обременением или дополнительное соглашение к предварительному договору на продление срока заключения основного договора, на что ФИО1 не согласился, поскольку для него принципиальный момент - «чистое» помещение, ничем необремененное, тем более, срок погашения ипотеки неизвестен. Более того, ФИО1 интересовали именно эти апартаменты, в БЦ Riverdale. Поскольку в срок до 15.12.2018 г. основной договор так и не был заключен по причине обременения помещения, и 28.12.2018 г. истек
на регистрацию не влечет их регистрацию. Сдача ответчиком договора в Управление Росреестра по Курганской области для его регистрации не является доказательством исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 9.1 договора. Как пояснил истец, договор на регистрацию ответчик направил 22.04.2020. При этом срок передачи объекта, а также обязанность истца по снятию обременения в виде аренды: АО "ТАНДЕР" в соответствии с п. 1.3.2 , 3.1.16.2 договора на указанную дату не наступил. В соответствии с п. 3.1.16.2. договора, срок снятия обременения , наложенного АО "ТАНДЕР", установлен - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта. Утверждая, что договор сторонами не исполнялся, истец по первоначальному иску указал, что никаких действий, направленных на понуждение истца к исполнению договора (направление требования о передаче помещения, требований об уплате неустойки за просрочку передачи помещения) ответчик не предпринял, равно как и действий на исполнение договора со своей стороны (не провел подготовительные работы в соответствии со своим
договора, совершая действия по разделу своей доли в собственность в натуре. Подтверждением тому имеется судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО4 и ответчиком расторгнут в 2009 году. С указанного времени с ответчиком ведение совместного хозяйства прекратилось, членство семьи утратилось, обязательства по договору в солидарном порядке отпали. Таким образом, по мнению истцов, с изменением членства семьи и разделом доли в собственность, ответчик утратил право солидарности, когда каждый участник несет ответственность за всех. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок снятия обременения на жилое помещение, наложенное в силу закона (ипотеки). ДД.ММ.ГГГГ всем участникам договора выдано свидетельство о государственной регистрации права с указанием на ограничение (обременение) права – ипотеку в силу закона. В связи с этим они обратились с заявлением в Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района РТ и залогодержателю – НК ГЖФ при Президенте РТ с просьбой о снятии обременения жилого дома со всеми приложенными необходимыми документами, поскольку все обязательства по названным договорам выполнены. Однако указанные
самостоятельно, в одностороннем порядке вышел из договора, совершая действия по разделу своей доли в собственность в натуре. Брак между ней и ответчиком расторгнут в 2009 году. С указанного времени с ответчиком ведение совместного хозяйства утратилось, членство семьи прекратилось, обязательства по договору в солидарном порядке прекратились. Таким образом, по мнению истицы, с изменением членства семьи и разделом доли в собственность, ответчик утратил право солидарности, когда каждый участник несет ответственность за всех. 24 марта наступает срок снятия обременения на жилое помещение, наложенное в силу закона (ипотеки). ДД.ММ.ГГГГ всем участникам договора выдано свидетельство о государственной регистрации права с указанием на ограничение (обременение) права – ипотеку в силу закона. Ответчик и истец обязаны доказывать свою состоятельность доказывания возможности снятия обременения по вышеуказанному договору целевого займа и отмене регистрационной записи об ипотеке отдельно. В судебном заседании представитель истицы – адвокат Харитонов В.И. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных доводов в обоснование указанных требований
общей долевой собственности на квартиру ФИО3 не признала. Полагала, что доля ФИО3 подлежит увеличению, в размере пропорциональном ее части материнского капитала, и что за ФИО4 необходимо признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере пропорционально его части материнского капитала. Разрешение иных требований оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица - Курского РФ АО «Россельхозбанк» в представленных в суд возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, поскольку срок снятия обременения не наступил, и собственники квартиры Б-вы не вправе распоряжаться квартирой без разрешения залогодержателя в лице АО «Россельхозбанк». Суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1
ФИО3, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о понуждению к заключению основного договора купли продажи земельного участка и нежилого помещения (магазина), расположенными в . В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ФИО3, и пояснил, что стороны не пришли к единому мнению при заключении договора купли продажи по существенным условиям. При заключении соглашения о задатке имущество было под обременением, срок снятия обременения определен до заключения основного договора. Но на сегодняшний день обременение не снято. Встречные исковые требования не признал в обоснование своих возражений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обременение не снято и подписание договора не произошло. Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО5, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, пояснив, что по имеющемуся от 4 марта 2010 года договору, указано, что фактически сторонами был заключен предварительный договор. Стороны согласились с существенными условиями, цена, сроки заключения
истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорного дома и земельных участков, она помогала составить им данный договор. Истец была уведомлена о том, что указанное имущество находится в обременении и что возникают проблемы по его снятию. Ей и ее супругу, который также присутствовал при данной сделке, было сказано о том, что неизвестно, сколько времени займет процесс снятия обременения, с указанием этих причин. Истец и ее супруг были согласны ждать, их все устраивало. Срок снятия обременения указали примерный ДД.ММ.ГГГГ, так как думали, что до этого времени все вопросы будет разрешены. До обращения истца в суд, истец к ответчику с вопросами по продаже дома не обращалась, не интересовалась результатами снятия обременения. В настоящее время обременение снято, ответчик желает заключить основной договор купли-продажи. Ее супруг не давал разрешение истец и ее супругу на проведение ремонтных работ в доме. При осмотре дома перед заключением предварительного договора истец говорила, что в доме требуется
