права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2014 по делу № А75-2743/2014 с ООО «Югр-Ойл» в пользу общества взыскано 9 238 513,72 рубля задолженности и 69 192,52 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006478466 от 24.06.2014; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21320/14/86011-ИП от 01.07.2014. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Югр-Ойл» – 21 квартиры. На основании заявления администрации 12.08.2014 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 18 квартир. По утверждению общества, о снятии мер о запретерегистрационныхдействий взыскателю стало известно из письма
25.10.2016 № 2356-О, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Суд установил, что в рамках уголовного дела судебными актами Октябрьского районного суда г. Краснодара и Тверского районного суда города Москвы наложен арест, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться имуществом (квартиры № 38 и № 103); срок ареста установлен с 12.03.2019 по 10.02.2021, при этом арест на спорное имущество наложен после введения в отношении должника (общества процедуры) банкротства – конкурсного производства. Поскольку в момент обращения компании с заявлениями от 06.03.2019, от 15.03.2019 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры № 38 и № 103 отсутствовали доказательства снятиязапрета на осуществление регистрационныхдействий на основании постановлений судьи в рамках уголовных дел в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа законных оснований для приостановления регистрационных действий до поступления сведений о снятии ареста. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили
публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества апелляционный суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества, наложенный согласно постановлению от 17.02.2021. Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о снятиизапрета на совершение регистрационныхдействий является самостоятельным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд, как сторона исполнительного производства, в порядке главы 24 АПК РФ и указала снятие запрета на совершение регистрационных действий, как восстановительную меру по делу о признании незаконными действий
поручению от 24.05.2017 №592175 поступили денежные средства. 06.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (т1 л104). При этом данное постановление было принято с учетом постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №8781/17/19017-ИП на срок с 29.05.2017 по 09.06.2017 (т1 л84). Причиной отложения исполнительных явилось указание руководителя УФССП России по РХ, обусловленное личным обращением заявителя-должника по исполнительному производству №8781/17/19017-ИП. 18.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства (т1 л106). Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по своевременному снятиюзапрета на совершение регистрационныхдействий в отношении транспортных средств заявителя. Более того, из анализа положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что кроме констатации допущенного приставом нарушения норм действующего законодательства, суд должен также установить, повлияло ли это нарушение на права участника исполнительного производства, и могут ли эти права быть
восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Из заявления и пояснений ООО «Джойс» следует, что об оспариваемом заявителем бездействии Отдела службы судебных приставов Обществу стало известно с момента получения Выписок из ЕГРЮЛ на объекты недвижимости. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов заявитель обратился 03.09.2019. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что о бездействии судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова, выразившегося в непринятии мер по снятиюзапрета на совершение регистрационныхдействий в отношении недвижимого имущества ООО «Джойс» стало известно в мае 2019 года с момента получения выписок из ЕГРН от 30.04.2019, в которых были отражены сведения о наложенных запретах Постановлениями Волжского РОСП г. Саратова. Судом установлено и подтверждается материалами дела,
от 06 сентября 2012 возбуждено исполнительное производство № 12662/12/11/38, должнику ФИО5 предложено в пятидневный срок со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия. Постановлением о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств от 10 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра следующих транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5: грузовой: Ямаха МТ01; Р615Е; 2005 г.в., г/н <***>, цвет черный, VINJyarp121000001233; № двиг. 001022; грузовой: прочие М3СА, 2008 г.в., г/н <***>, цвет Северное сияние, VIN <***>; грузовой: автоприцеп Скиф 811001, 2006 г.в., г/н <***>, цвет серый, VINХ1Т81100160001496; легковой: Тойота Lexus, 2007 г.в., г/н <***>, цвет светло-серый, VINJTHBH96S605057089. Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10 сентября 2012 г. объявлен запрет на совершение
о снятии ограничений на регистрационные действия. Ответом начальника межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 12.01.2016 года № 32033/16/09237, административному истцу отказано в снятии наложенных ограничений в отношении транспортных средств "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., поскольку административным истцом не удовлетворены требования взыскателей в установленный судебным исполнителем срок, снятиезапрета на регистрационныедействия в отношении указанных транспортных средств нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателей по исполнительному производству. Данный ответ дан на обращение административного истца в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные
старшего судебного ФИО7 было вынесено постановление от 3 декабря 2020 года №78016/20/25305310 об отказе в рассмотрении по существу его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, при этом, постановление было направлено ФИО5 только 8 февраля 2021 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, и получено административным истцом 24 февраля 2021 года. В данном постановлении было указано на пропуск ФИО5 срока обжалования, что является незаконным, поскольку в обращении от 24 июля 2020 года ФИО5 указывал, что ему стало известно о передаче объектов недвижимости другим лицам, но о снятиизапретарегистрационныхдействий ФИО5 стало известно только 18 февраля 2021 года. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в несоблюдении сроков направления ФИО5 копии постановления от 8
получил постановление от 29.11.2019 года лишь 27.01.2020 года, поэтому следует удовлетворить п. 1 административного иска ФИО2 к ОСП по Кавказскому району и г. ФИО3 УФССП России по КК, УФСПП России по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу административного иска, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО3 УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в виде бездействия и отказа в снятии ошибочно наложенного ареста на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Mercedes E седан III Е 350 4-matic VIN № 2005г. незаконными, о признании незаконным постановления № от 29.11.2019 года о запрете на регистрационныедействия автотранспортного средства, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. ФИО3 УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, обязании снять все ограничения и аресты, наложенные в рамках исполнительного производства № от 07.11.2019 года службой судебных приставов
года, то есть с пропуском срока установленного законом. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок административным истцом не представлено. Поскольку арест автомобиля был снят в этот же день (15 апреля 2015 года) и возвращен владельцу, то оснований полагать, что актом о наложении ареста на автомобиль нарушены права ФИО1., не имеется. Доказательств обратного ФИО1. не представлено, материалы дела не содержат. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1. о снятии ареста с ее лицевых счетов в банках по каждому исполнительному производству и снятиязапрета на регистрационныедействия в отношении движимого и недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1. в Ленинском РОСП г. Челябинска было возбуждено четыре исполнительных производства, по которым взыскателем является ООО «Управляющая компания Ленинского района - 7»,
